"29" січня 2024 р. Справа № 363/117/24
29 січня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, зі змісту протоколу серії ААД №017862 від 03.01.2024 року слідує, що 03.01.2024 року о 17 год. 30 хв. в м. Вишгороді по вул. Набережна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ ML 320, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання 29.01.2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким є обов'язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
Представник особи, що притягається до відповідальності - адвокат Александров Д.О. просив суд повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення, посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 зі ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні відомості, які б підтверджували відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, натомість фабула протоколу складена в такій спосіб, що вбачається порушення поліцейськими процедури огляду, передбачену чинним законодавством.
Вислухавши представника особи, що притягається до відповідальності - адвоката Александрова Д.О. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
Відповідно до ст. 1 КУпАП України, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол тощо. В інших випадках недоліки протоколу можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження за ст. 247 КУпАП.
Враховуючи, що обставини, на які посилається сторона захисту не є обставинами, які унеможливлюють розгляд справи, підстави для направлення справи на дооформлення відсутні.
Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд,-
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Німерича Максима Андрійовича про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Дьоміна