Справа 362/5577/23
Провадження 3/362/22/24
24.01.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
29.08.2023 о 10 год. 54 хв. в м. Васильків по вул. Донбасівській водій ОСОБА_1 , будучи власником автомобіля IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 , передав керування вказаним автомобілем водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, 29.08.2023 о 19 год. 03 хв. в м. Васильків, вул. Володимирська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом IKSO SAMAND, номерний знак - НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань неодноразово повідомлявся шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказану ним під час складання протоколу та підтверджену на запит суду відділом з питань реєстрації місця проживання, однак до суду повернулися конверти з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, про час та місце судового засідання 24.01.2024 ОСОБА_1 повідомлений шляхом публікування оголошення про виклик на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області в мережі Інтернет.
Суд звертає також увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, копії яких ОСОБА_1 отримав, в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом до суду в м. Васильків», тобто останній достовірно знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з'явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335929 від 29.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, в якому він в графі «пояснення» вказав, що передав автомобіль Кулфішовій. Бо не має посвідчення;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.08.2023, відповідно до яких 29.08.23 близько 10 год. 54 хв. керувала належним йому автомобілем IKCO SAMAND його співмешканка ОСОБА_2 , з якою вони вживали спиртні напої напередодні 28.08.2023, оскільки він не має права керувати транспортними засобами - був позбавлений прав за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- рапорт інспектора СРПП ВП № 1, відповідно до якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передав керування автомобілем IKCO SAMANO НОМЕР_1 громадянці ОСОБА_2 , яка керувала авто в стані алкогольного сп'яніння - 0,97 проміле;
- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається чоловік, який надає паспорт на ім'я ОСОБА_1 для встановлення особи, працівник полії зачитує протокол щодо передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та дає ОСОБА_1 для підпису. Останній підписує та на запитання працівника поліції навіщо передав керування, відповідає, що не мав посвідчення водія; працівник поліції повідомляє, що автомобіль припаркований безпечно, тому він може залишатися на місці, якщо ним ніхто не буде керувати, щоб не забирати на штраф майданчик. ОСОБА_1 пообіцяв, що автомобіль залишиться на цьому місці;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 335984 від 29.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, в якому він в графі «пояснення» вказав, що випив пляшку пива алкогольного, з протоколом згоден;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження мед.огляду відмовився, що підтвердив власним підписом у графі «з результатом згоден»;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.08.23, в яких вони підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу газоаналізаотору «ALKOTEST-6810»;
- копію постанови БАД 330443, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за керування автомобілем IKCO SAMAND, номерний знак НОМЕР_1 29.08.23 о 19:03 , не маючи права керування та будучи не пристебнутим ременем безпеки;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- відеозапис на диску, доданому до протоколу, з якого вбачається транспортний засіб IKCO SAMAND, за кермом якого перебуває особа, яка в подальшому представляється ОСОБА_1 , який підтверджує, що керував вказаним транспортним засобом по місту Васильків, заперечує вживання алкогольних напоїв, на запитання працівника поліції чи буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі відмовляється. Працівник поліції вказує на наслідки такої відмови у вигляді складення протоколу за відмову від проходження огляду та вказує на керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, називає їх.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, передав керування автомобілем особі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в подальшому в цей самий день був зупинений працівником поліції, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився, що підтверджено його особистим підписом в акті огляду, поясненнях в протоколі та відеозаписом подій.
Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, а саме - порушив п. 2.5, 2.9 г) ПДР України, тобто в його діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, його дії необхідно кваліфікувати як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Сухарева О.В.