Справа № 357/1702/24
1-кс/357/212/24
25 січня 2024 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023116030002167,
до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023116030002167.
В прохальній частині зазначеної скарги скаржник просить відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812, відомості про яке 25.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023116030002167, відомості про яке 23.12.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України.
Просить визнати бездіяльність прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зобов'язати їх діяти відповідно до норм чинного КПК України, вручити йому пам'ятку потерпілого та прийняти процесуальне рішення (постанову) згідно моїх клопотань.
Зобов'язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 внести відповідні відомості до ЄРДР за статтями 180 та 194 КК України у кримінальному провадженні № 12023116030001812 та скерувати дане кримінальне провадження до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для проведення належного розслідування встановивши відповідний контроль.
Зобов'язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 внести відповідні відомості до ЄРДР за статтями 205-1, 206-2, 365-2 КК України кримінальному провадженні № 120231 16030002167 та скерувати дане кримінальне провадження до слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для проведення належного розслідування встановивши відповідний контроль.
Також просить поновити строк на подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812, оскільки скаржник чекав вмотивованої постанови на його клопотання від 11.12.2023 року, однак постанова йому не надійшла.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги зі всіма матеріалами, виходячи з наступного.
За загальними вимогами, які згідно КПК України пред'являються до форми та змісту скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, скаржник має подати письмову скаргу певної форми і змісту, у вступній частині якої необхідно зазначити назву суду, якому адресується скарга, повні анкетні дані скаржника, номер засобу зв'язку чи електронну адресу, адресу місця проживання, назву рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, що оскаржується. У мотивувальній частині скаржник має викласти зміст рішення, дії чи бездіяльності, що оскаржується, з посиланням на докази, якими обґрунтовується скарга, та із зазначенням норми закону, що регулює відповідні відносини процесуальне рішення (постанову) згідно його клопотань.
Однак, заявником не конкретизовано які саме вимоги ставить заявник перед прокурорами у різних кримінальних провадженнях. Крім того, заявником подану одну скаргу на бездіяльність різних прокурорів у різних кримінальних провадженнях, що не передбачено КПК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги убачається, що 15.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочинів передбачених ст. ст. 194, 356, 180 КК України.
Однак, відомості до ЄРДР згідно статті 214 КПК України не були внесені, і відповідно заявник звернувся до суду з відповідною скаргою.
Згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023 року скаргу задоволено.
На підставі ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР за № 12023116030001812 від 25.10.2023 за ст. 356 КК України.
Крім того, 21.12.2023 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області з заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205-1, 206-2, 358, 365-2 КК України
Відомості до ЄРДР згідно статті 214 КПК України, 23.12.2023 року були внесені, кримінальне провадження № 12023116030002167, дізнавачем ОСОБА_6 лише за ст. 358 КК України, з чим повністю погодився прокурор ОСОБА_7 , який є процесуальним керівником, що змусило заявника звернутися до суду з відповідною скаргою.
Вважає, що його заява від 21.12.2023 року фактично не розглянута, відомості не внесені за статтями 205-1, 206-2, 365-2 КК України, пам'ятку потерпілого йому не вручено, допит як потерпілого не здійснено чим грубо порушено його процесуальні права.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник звертався з клопотанням від 15.10.2023 року, та на підставі ухвали слідчого судді внесено відомості до ЄРДР 25.10.2023 року. Також заявник звертався з клопотанням від 21.12.2023 року, та на підставі його заяви внесено відомості до ЄРДР 23.12.2023 року.
Заявник вважає, що за його заявами не в повному обсязі внесені відомості до ЄРДР і просить зобов'язати уповноважених прокурорів внести відповідні відомості до ЄРДР. Разом із тим, заявником пропущено строк звернення зі скаргою в цій частині і клопотань про його поновлення в цій частині не ставиться.
Також, заявник вважає, що ухвала суду виконана не повністю, відомості не внесено за статтями 180 та 194 КК України, пам'ятку потерпілого йому не вручено, допиту потерпілого також не було, його процесуальні права грубо порушені прокурором ОСОБА_8 .
Ним була подана скарга на дії (бездіяльність) прокурора ОСОБА_3 .
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 року (справа № 357/14607/23), скаргу задоволено зобов'язано прокурора в порядку ст. 55 КПК України залучити в якості потерпілого та вручити мені пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.
Вказане рішення суду, справа № 357/14607/23, прокурором ОСОБА_8 повністю проігнороване та не виконане.
Разом із тим, з доданих до скарги матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2023 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 . Зобов'язано прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , якою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12023116030001812 від 25.10.2023, вирішити в порядку, визначеному статтею 55 КПК України, звернення ОСОБА_2 від 01.11.2023 року щодо залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні та вручення йому пам'ятки про права та обов'язки потерпілого.
Як убачається з наданої скаржником постанови прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 07.12.2023 року, ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 12023116030001812 від 25.10.2023 року.
В поданій скарзі скаржник ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку для подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812, оскільки скаржник чекав вмотивованої постанови на його клопотання від 11.12.2023 року, однак постанова йому не надійшла.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.
Слідчий суддя не може погодитись із указаними у клопотанні скаржника доводами щодо поважності причин пропуску ним строку на подання скарги та вважає їх неспроможними, оскільки ОСОБА_2 маючи реальну можливість скористатися своїм правом подати скаргу, в установлений законом 10-денний строк, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними. Прохання ОСОБА_2 не містить доводів та обставин, які були б об'єктивно непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, які були б пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасно звернутися зі скаргою.
Слідчий суддя не може зобов'язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.
Таким чином слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812, в частині клопотання ОСОБА_2 від 11.12.2023 року.
Що стосується прохання заявника про внесення відомостей до ЄРДР за його заявами від 15.10.2023 року та 21.12.2023 року, оскільки вважає, що відомості внесені не в повному обсязі і просить зобов'язати уповноважених осіб внести відомості, то в цій частині заявником пропущено строк звернення зі скаргами і клопотань про його поновлення в цій частині не ставиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, крім іншого, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Повернення скарги з вказаних підстав, не перешкоджає повторному зверненню, за умови дотримання вимог КПК України.
Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на подання скарги в частині на рішення, дії чи бездіяльність прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ездіяльність прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12023116030001812 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12023116030002167 - повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_9