154/2075/23
3/154/6/24
26.01.2024 Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адвокатом, посвідчення 1164, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 10.05.2023 року о 20-05 годин, в с.Фалемичі, а/д А-22 і Блокпост, керував автомобілем «Mersedes Benz A170» державний номерний знак НОМЕР_1 , , з ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей Від огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином неодноразово, про що в матеріалах справи мається відповідне підтвердження. Надав письмові пояснення в яких зазначив, що провину свою не визнає, працівниками поліції безпідставно було затримано його автомобіль, причини зупинки йому не пояснили, жодних правил дорожнього руху він не порушив. Ним отримана лише копія протоколу про адміністративне правопорушення, оформлена з порушенням процедури, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп'яніння за якими провадиться провадження у Володимир-Волинському суді - відсутній, оскільки він пояснив працівникам поліції, що відповідно даних ДП «Всеукраїнський Державний науково-виробничий центр стандартизації; метродології, сертифікації та захисту прав споживачів», запропонований працівниками поліції для проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння газоаналізатор «Alcotest 6820» не може використовуватись працівниками поліції для виявлення факту алкогольного сп'яніння у водіїв, а тільки споживачами, тобто у приватному порядку. Крім того, не були надані відповідні сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та свідоцтва про державну реєстрацію приладу, яким мало б бути проведено огляд особи на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, пропозиції щодо забору крові у особи, яка притягується до відповідальності на алкогольне сп'яніння від працівників поліції не надходило, хоча він не заперечував і пропонував особисто його пройти. Щодо відмови проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, він не мав наміру з ними їхати по тій причині, що він їм не довіряв аналізуючи порушення законодавчих та правозобов,язуючих нормативних актів, а також те, що при його відмові від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, відсутні свідки, отже поліцейським не виконано процесуальні обов'язки.
Водночас, ОСОБА_1 вказав, що після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він відбув на власному автомобілі до Нововолинської міської лікарні, де пройшов тест на алкогольне сп'яніння протягом двох годин з моменту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, результати тесту якого долучив до письмових пояснень.
На думку особи, через неповноту вчинення органом поліції процесуальних дій. Суд по суті позбавлений можливості перевірити обставини викладені в протоколі, а також твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності, і встановити істину у справі, у зв,язку з чим просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суддя, врахувавши дані письмові пояснення сторони правопорушника, надані ним докази, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані разом з адміністративним матеріалом, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В пунктах п.2.5 Правил дорожньогоруху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №072693 від 10.05.2023 року,
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від огляду відмовився,
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, в якому зазначені ознаки сп,яніння та також відмова від проходження огляду,
-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції,
-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 16.10.2004, на даний момент перебуває у статусі «вилучено».
З наданих до суду та оглянутих суддею відеозаписів з камер, що розташовані на форменому одязі інспекторів поліції за 10.05.2023 року, убачається, що на Блокпості а/д А-22 в с.Фалемичі, під час перевірки документів, поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп,яніння, у зв,язку з чим запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовився, мотивуючи тим, що в нього немає довіри до приборів та він страдає на захворювання і в нього підвищений рівень ацетону. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що він також відмовився, вказуючи, що в нього немає часу і здоров,я.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.
Суддя не приймає докази ОСОБА_1 , а саме відомості щодо газоаналізатору «Alcotest 6820», оскільки жодних зауважень з приводу надання сертифікатів відповідності на місці зупинки останнім до поліцейських на висловлювалось, а також консультаційний висновок спеціаліста № 43/3 КНП «Нововолинська ЦМЛ» від 10.05.2023 року , відповідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, де встановлено, що ознак сп'яніння не виявлено.
Відповідно до п. 9 Розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Тобто, ОСОБА_1 повинен був пройти медичний огляд у присутності поліцейського протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У відповідності з п. 22 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ N 1452/735 від 09.11.2015 р., висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Всупереч наведеному, ОСОБА_1 пройшов огляд за відсутності поліцейських, що не передбачено КУпАП і відомчою інструкцією МВС України.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відтак, позицію обрану стороною правопорушника суддя розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Враховуючи вищевикладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя: Тетяна Пустовойт