29.01.2024
Справа № 522/1293/24
Провадження № 1-«кс»/522/557/24
29 січня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, із середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні за № 12024163520000020 від 08.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
Згідно клопотання, 07 січня 2024 року о 14 годині 11 хвилин ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазині торгової мережі «EVA» за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська, 33.
Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено на 90 діб, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшла до стелажу з парфумерією, взяла до рук тестер парфумованої жіночої води марки «MM Jeanne Arther Cassandra Rose», код товару 481560, вартістю 811 гривень, що належав ТОВ «РУШ», та сховала його під одягнуту на неї куртку коричневого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у розмірі 811 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2024 року о 14 годині 21 хвилин ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазині торгової мережі «EVA» за адресою м. Одеса, вул. Ніжинська, 33.
Достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, введено воєнний стан строком на 30 діб, дію якого неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до указу Президента України від 06.11.2023 №734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 08.11.2023 № 3429-ІХ з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року продовжено на 90 діб, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, підійшла до стелажу з парфумерією, взяла до рук тестер чоловічої туалетної води «MM Paris Riviera Platinous», код товару 448042, вартістю 811 гривень та тестер жіночої туалетної води «MM Elob Women», код товару 621282, вартістю 1200 гривень, що належав ТОВ «РУШ», та сховала їх під одягнуту на неї куртку коричневого кольору.
В подальшому, ОСОБА_5 покинула місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальний збиток у розмірі 2011 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Підставою для повідомлення про нову підозру стало встановлення вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ще одного кримінального правопорушення.
У вчиненні даного кримінального правопорушення, підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, українка, громадянка України, із середня освіта, незаміжня, офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
18.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
25.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого її кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: проведеними оглядами місця події, показами потерпілого та свідків, впізнання особи за фотознімками, оглядом наявного відеоряду камер відеоспостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав, співпрацює з органом досудового розслідування.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від покарання.
Крім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що вона може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і її належної поведінки.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунта ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 є переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватим, вік та стан її здоров'я.
Також суд враховує ту обставину, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що остання вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнала, співпрацює з органом досудового розслідування.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваної, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376, 484, 491, 492 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- у нічний час (у період з 22:00 до 06:00 години) не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період дії запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.09.2024 року з моменту фактичного оголошення ухвали та припиняє свою дію 18.03.2024 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: