Справа № 645/501/24
Провадження №1-кс/645/236/24
Іменем України
27 січня 2024 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що СВ ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024221190000133 від 25.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.01.2024, в період часу з 23-30 по 23-40, в період дії в Україні воєнного стану, перебував поблизу будинку 12/1 по проїзду Стадіонному в місті Харкові разом із ОСОБА_7 .
Достовірно знаючи, що в ОСОБА_7 в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A31», об'ємом пам'яті 4/64 Гб в корпусі червоного кольору, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, в умовах воєнного стану, та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених у порушенні суспільних відносин у сфері власності, бажаючи їх настання, оцінивши обстановку, що склалася сприятливо для вчинення правопорушення, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 оскільки останній знаходився спиною до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 підійшов до потерпілого із-за спини та наніс останньому своєю лівою ногою удар по лівій нозі ОСОБА_7 в область ікро-ножного м'язу. Внаслідок удару, ОСОБА_7 впав на землю на спину ногами до ОСОБА_5 ; продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 наніс удар п'яткою своєї правої ноги в область носа по переносці ОСОБА_7 , далі, обійшовши потерпілого, знаходячись з його правого боку, ОСОБА_5 наніс один удар правою ногою носком в область обличчя з правої сторони ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров'я потерпілого на момент спричинення. Надалі, ОСОБА_5 почав перевіряти кишені куртки, одягненої на ОСОБА_7 , де в боковій кишені куртки зліва знайшов мобільний телефон ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A31», об'ємом пам'яті 4/64 Гб в корпусі червоного кольору, яким відкрито заволодів, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.
25.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; фактично затримано о 20.00 год.
26 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджено зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом затримання ОСОБА_5 від 25.01.2024 під час обшуку в рамках затримання у ОСОБА_8 виявлено та вилучено чоботи, які належать потерпілому ОСОБА_7 ;
- свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , якими було опізнано ОСОБА_5 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні - кросівками, які належать ОСОБА_5 , які були вилучені під час огляду місця події за адресою мешкання потерпілого ОСОБА_7 , чоботами, вилученими під час проведення затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, та які належать потерпілому ОСОБА_7 , мобільним телефоном ТМ «Samsung» моделі «Galaxy A31», об'ємом пам'яті 4/64 Гб в корпусі червоного кольору, добровільно виданим ОСОБА_10 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вовчанськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто відповідно до ст. 12 КК України вказаний вид кримінального правопорушення є тяжким.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем міста Вовчанськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні не повнолітніх дітей не має, раніше не судимий.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду - ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний реальний термін покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- незаконно впливати на свідків - оскільки підозрюваному відома адреса проживання потерпілого та свідків, імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу ОСОБА_5 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження шляхом психологічного тиску на свідків та потерпілого, їх знайомих та родичів (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий зазначає, що з вище викладеного випливає, що існує наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній стійких соціальних зв'язків, сім'ї, інших утриманців не має. Можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.
Крім того, необхідно забезпечити присутність підозрюваного для встановлення обставин, які підлягають доведенню згідно ст.ст. 2, 91 КПК України, його особисту явку до слідчого органу та до суду для безпосереднього дослідження обставин злочину за його участю. З урахуванням того, що він зареєстрований у Вовчанському районі Харківської області, с. Лозова, яка є територією активних бойових дій, а місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , не є ані його власністю, ані офіційним орендованим приміщенням, унеможливлено його самостійну явку до органу слідства та суду за відповідними викликами. Також, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки дані речі безпосередньо судом не досліджувалися.
Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, а тому є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на учасників провадження, які під його тиском можуть дати неправдиві свідчення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити зазначені вище дії.
Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час мають місце.
Враховуючи викладене, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.
Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри зібраними фактичними даними у провадженні, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов'язків та його належну поведінку.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою місця мешкання колишньої співмешканки підозрюваного ОСОБА_13 , яка не проти щоб він знаходився за її місцем мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 25.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000133 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, та розпочато досудове розслідування.
25.01.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.01.2024 р. у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця мешкання в м. Харкові, не працює, не має міцних соціальних зв'язків, суд вважає, що застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотав підозрюваний та захисник, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовільнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 24 березня 2024 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.01.2024 року.
Дата закінчення дії ухвали 24.03.2024 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1