Справа № 182/7435/23
Провадження № 3/0182/159/2024
16.01.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , пенсіонерка, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 997066 від 15.12.2023 ОСОБА_1 15.12.2023 о 10.20 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушлила вимоги ст. 3,19 Господарського кодексу України .
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді з фактом правопорушення не погодилася і свою вину не визнала. Пояснила, що того дня 15.12.2023 зранку вона прийшла до магазину, де раніше торгувала продуктами, щоб прибрати територію навколо. Вона дійсно була оформлена як ФОП, але свою діяльність з грудня 2023 р. вона припинила, а тому магазин на той час не працював, покупців в ньому не було. В цей час до неї підійшли працівники поліції, вона пояснювала поліцейським, що магазин не працює і вона не торгує, але незважаючи на це на неї склали адміністративний протокол за торгівлю без ліцензії. Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол у відношенні неї складений незаконно та її провини в порушенні законодавства немає, а тому заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані матеріали, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення достовірними і належними доказами не доведена.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об'єктом правопорушення є суспільні відносини, що регулюються у сфері господарської діяльності. Відповідно до ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійснення без ліцензії видів господарської діяльності що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
За ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Однак, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю (зокрема відсутні відомості про свідків - покупців магазину, їх письмові пояснення щодо їх обслуговування, який саме був проданий товар тощо). Отже, факт продажу товару жодним чином не зафіксований і не підтверджений.
При цьому суддя вважає, що відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення обслуговування покупців з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом порушення його власником законодавства, а, отже, і доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.
Так, в матеріалах справи окрім протоколу наявні фотознімки фасаду магазину та вітрини, але вони жодним чином не дають змістовної інформації про те, де і коли вони були зроблені; про роботу магазину саме ОСОБА_1 та обслуговування нею покупців і яке відношення вони мають до вказаного протоколу. При цьому ані показів свідків, ані посилань на фото чи відеофіксацію вказаного правопорушення в розпорядження судді працівниками поліції не було надано.
Тому суддя вважає, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю без ліцензії матеріали справи не містять, а за відсутності матеріальних доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, неможливо.
Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження факту відсутності ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності (запит до компетентного органу, відповідь на вказаний запит про припинення ліцензії).
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суддя повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких підстав справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 221, п.1) ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 за ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Суддя: І. В. Клименко