Справа № 182/264/24
Провадження № 3/0182/318/2024
19.01.2024 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 11.11.2023 о 19-50 год. у с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області на перехресті вул. І. Сірка та Портова, керував транспортним засобом - автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 11.11.2023 о 19-50 год. у с. Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області на перехресті вул. І. Сірка та Портова, керуючи вказаним транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, і при виїзді з вул. Портова здійснив наїзд на автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на узбіччі праворуч по вул. І. Сірка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.
Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи на 19.01.2024, не з'явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.
Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з'явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.
Від надання письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 271640 від 11.11.2023, ААД № 271593 від 11.11.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;
- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова), згідно якого останній відмовився від огляду на стан сп'яніння;
- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був запрошений співробітниками поліції в якості свідка під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння і підтвердив наявність у нього ознак сп'яніння та відмову від проходження огляду, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі;
- схемою місця ДТП та фотознімками до неї, на яких зафіксовано момент ДТП за участю автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;
- електронним рапортом про подію - повідомлення на лінію «102» про те, що за адресою: с. Капулівка, Нікопольського району, на перехресті вул. І. Сірка та Портова сталось ДТП. Автомобіль Мерседес з латвійською реєстрацією, водій якого має ознаки алкогольного сп'яніння врізався в автомобіль «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями свідка ДТП - ОСОБА_4 , згідно яких вона 11.1.2023 знаходилась в автомобілі «Форд Транзит», який розвозить працівників ПрАТ «Сентравіс». Близько 19.50 год. на перехресті вул. І. Сірка та Портова, під час руху автобусу сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з НОМЕР_1 . Вийшовши з автобусу після ДТП, вона помітила, що водій «Мерсереду» має ознаки сп'яніння, а саме порушення координації рухів. Також після приїзду поліції вона була свідком того, як водій автомобіля «Мерседес Бенц» відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також від підпису та дачі письмових пояснень у протоколі.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.
З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп'яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.
При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, а накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення..
Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,
Справи № 182/264/24 №3/0182/318/2024, № 182/272/24 №3/0182/326/2024 об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: І. В. Клименко