Справа № 640/24983/19
25 січня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Собківа Я.М., суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора про:
- визнання протиправним та скасування наказу Генерального прокурора України № 1498ц від 14.11.2019р. про звільнення з посади прокурора;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України та органів прокуратури з 18.11.2019р.;
- стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.11.2019 і до моменту фактичного поновлення на роботі;
- стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 вихідної допомоги у розмірі не менше середнього місячного заробітку.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Першої кадрової комісії від 29 жовтня 2019 року № 6 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора".
Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України № 1498ц від 14 листопада 2019 року.
Поновлено ОСОБА_1 в Офісі Генерального прокурора на рівнозначній посаді Прокурора відділу підготовки матеріалів організаційного забезпечення діяльності (Секретаріат) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Департаменту кадрової роботи та державної служби Генеральної прокуратури України з 18 листопада 2019 року.
Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 19.11.2019 до дати фактичного поновлення на роботі, у порядку та за алгоритмом визначеним Постановами Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати, та № 1155 від 11.12.2019 "Про умови оплати праці прокурорів", яка набрала чинності 16.01.2020, з урахуванням п. 3 Розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2020 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надалі, від позивача надійшла заява про повернення заяви про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року, як помилково направлену.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Оскільки за наведених вище обставин відсутній предмет розгляду заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року з огляду на наявність клопотання заявника про залишення такої заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обставин для повернення вказаної заяви без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248, 254, 256 КАС, суд -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Собків Я.М.
Суддя Сорочко Є.О.
Суддя Чаку Є.В.