Ухвала від 26.01.2024 по справі 420/23122/23

УХВАЛА

26 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/23122/23

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/23122/23 за позовом фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 до Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області, Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2023 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області про застосування адміністративно - господарського штрафу №ПШ020507 від 21 серпня 2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/23122/23 адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Одеській області від 21.08.2023 року №ПШ020507 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Не погоджуючись з вище означеним рішенням суду, 09.01.2024 за допомогою засобів поштового зв'язку Державною службою України з безпеки на транспорті апеляційну скаргу скеровано апеляційну скаргу на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги скаржником не додано документ про сплату судового збору.

Разом з цим, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю наразі сплатити судовий збір у зв'язку із затримкою фінансування.

Надаючи оцінку клопотанню суб'єкта владних повноважень про відстрочення сплати судового збору судова колегія виходить із такого.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 133 КАС України, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб'єктів до яких таке відстрочення застосовується обов'язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, наведені заявником підстави стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень та не відносяться до жодної з умов, за наявності яких суд може відстрочити йому сплату судового збору.

Ураховуючи те, що скаржник не відноситься до осіб, перелік яких визначений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» і заявником не зазначено підстав, з якими чинне законодавство пов'язує відстрочення сплати судових витрат, клопотання про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Щодо розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору установлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», станом на 1 січня 2023 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2684 грн.

Згідно до матеріалів справи під час звернення до суду з позовною заявою позивачем заявлено вимогу майнового характеру на загальну суму 34000 грн.

Розрахований відповідно до п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 1610 грн. 40 коп. (1073 грн. 60 коп. х 150%).

Виходячи із зазначеного та з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп. на рахунок UA678999980313101206081015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Згідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст. 298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 року у справі №420/23122/23 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 1610 грн. 40 коп.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційну скаргу, відповідно до ст.169 КАС України, буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій

Попередній документ
116581016
Наступний документ
116581018
Інформація про рішення:
№ рішення: 116581017
№ справи: 420/23122/23
Дата рішення: 26.01.2024
Дата публікації: 29.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: П'ятий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (14.01.2025)
Дата надходження: 30.12.2024
Предмет позову: повернення судового збору
Розклад засідань:
26.06.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДИМЕРЛІЙ О О
суддя-доповідач:
ДИМЕРЛІЙ О О
МАРИН П П
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) в Одеській області територіальний орган Державної служби України з безпеки на транспорті
Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області
Відділ державного нагляду (контролю) у Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
за участю:
Щербан В.О.
заявник:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Левченко Анатолій Іванович
представник відповідача:
Воробйова Анастасія Олегівна
представник позивача:
адвокат Боян Олена Борисівна
секретар судового засідання:
Мунтян Світлана Ігорівна
суддя-учасник колегії:
КРУСЯН А В
ТАНАСОГЛО Т М
ФЕДУСИК А Г