Справа № 541/127/24
Провадження № 1-кс/541/88/2024
25 січня 2024 рокум. Миргород
Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12024170550000041 від 09.01.2024 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
24 січня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваної ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 04 січня 2024 року близько 05 години 00 хвилин в період воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_4 правомірно перебувала у господарському приміщенні, де проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В той час, у останньої виник намір та бажання на таємне викрадення мобільного телефону марки «NOKIA RM-1190».
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, із полиці холодильника взяла мобільний телефон марки «NOKIARM-1190», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/666-ТВ від 12.01.2024 становила 525 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця та тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 525гривень.
Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
04 січня 2024 року близько 05 години 00 хвилин в період воєнного стану, що введений у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому неодноразово продовжений по теперішній час, ОСОБА_4 правомірно перебувала у господарському приміщенні, де проживає ОСОБА_6 , що знаходиться за адресю: АДРЕСА_2 . В той час, у останньої виник намір та бажання на таємне викрадення мобільного телефону марки «NOKIA RM-1190».
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та наміром використання у власних потребах, переслідуючи мету наживи та незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, із полиці холодильника взяла мобільний телефон марки «NOKIARM-1190», ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-24/666-ТВ від 12.01.2024 становила 525 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця та тим самим заподіявши ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 525гривень.
Витяг з кримінального провадження № 12024170550000041 свідчить про те, що відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР 09.01.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: копією протоколу огляду речей від 09.01.2024, копією протоколу огляду місця події від 09.01.2024, копією протоколу допиту свідка від 16.01.2024, копією протоколу допиту потерпілого від 09.01.2024, копією висновку експерта від 12.01.2024, протоколом допиту підозрюваної від 17.01.2024.
П.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинено тяжкий злочин, власної сім'ї та майна ОСОБА_4 немає, перебуває в дружніх відносинах з потерпілим та свідками, тому може впливати на останніх шляхом перешкоджання з'явленню свідків, примушення їх до відмови від давання показань або давання завідомо не правдивих показань, а також вчинити новий злочин, оскільки не має постійного джерела доходу.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану процесуальні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши її:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Термін дії обов'язків встановити в межах строку досудового слідства - по 17.03.2024 року.
Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваній, повідомивши її під підпис про покладені на неї зобов'язання.
Роз'яснити підозрюваній, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.
Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2024.
Слідчий суддяОСОБА_1