Справа № 539/4479/23
Провадження № 2/539/55/2024
про заочний розгляд справи
26.01.2024
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді
Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Гнітій А. В.,
розглянула позовну заяву
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ойлайн Фінанс» - відповідач,
приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лукмасло Тетяна Юріївна - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та
постановив цю ухвалу про таке:
1. 28.09.2023 суд відкрив провадження у цій справі.
2. У призначене судове засідання учасники справи не з'явилися.
3. 25.01.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
4. Суд направив відповідачу ухвалу про відкриття разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також судову повістку за адресою його місцезнаходження, які відповідач отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Тому відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.
5.Відповідач не повідомив суд про причини неявки в судове засідання, тому відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився в судове засідання без поважних причин.
6.Відповідач не подав відзиву на позов у строки, зазначені в ухвалі про відкриття провадження.
7.Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2)відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3)відповідач не подав відзив;
4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
8.Оскільки в цій справі наявні всі чотири умови, зазначені у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
З цих підстав суд постановив:
1.Здійснити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ойлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лукмасло Тетяна Юріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О.Ш.