Провадження № 2/537/56/2024
Справа № 537/1781/23
19.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих”, громадської організації “Всеукраїнська організація інвалідів “Українське товариство сліпих” про стягнення не нарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих” щодо ненарахування та невиплати йому, ОСОБА_1 , індексації заробітної плати з червня 2021 року по 18 жовтня 2021 року; просить зобов'язати Кременчуцьке учбово-виробниче підприємство “Українське товариство сліпих” нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 , індексацію заробітної плати за період з червня 2021 року по 18 жовтня 2021 року; визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих” щодо ненарахування та невиплати йому, ОСОБА_1 , заробітної плати з урахуванням індексації та постанов Президії Центрального правління «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» щодо поквартального виділення грошових премій; зобов'язати Кременчуцьке учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих” нарахувати та виплатити йому, ОСОБА_1 , середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з урахуванням індексації та постанов Президії Центрального правління «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» щодо поквартального виділення грошових премій; просить визнати протиправною бездіяльність Кременчуцького учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих щодо невручення та неповідомлення про нараховані суми при його звільненні.
В судове засідання позивач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи прохав розгляд справи проводити у його відсутність.
Представник відповідача Кременчуцького учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих” у судове засідання повторно не з'явився, направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник відповідача громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» у судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.
Позивачем суду подано клопотання, згідно якого останній просив витребувати з Кременчуцького учбово-виробничого підприємства “Українське товариство сліпих” відомості щодо того, з якого часу по який і на якій підставі та на якій посаді він, ОСОБА_1 , працював на підприємстві, витребувати копії наказів про його прийняття та звільнення з роботи, завірену належним чином копію трудової книжки та інформацію про суми заробітної плати, виплачені йому у період з червня 2021 року по 18 жовтня 2021 року. В клопотанні вказав, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду справи.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.
За нормою ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. У силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд вважає, що подане позивачем клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України. Так, у клопотанні ОСОБА_1 про витребування доказів не зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Ні з клопотання, ні з поданих до нього додатків не вбачається, що ОСОБА_1 звертався до володільця з відповідними заявами про надання цих доказів чи вживав інші заходи для їх отримання. Тобто, позивачем не обґрунтовано неможливості самостійно надати ці докази.
Суд зазначає, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип змагальності, який забезпечує повноту дослідження обставин справи. Так, у силу ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд може зробити висновок про її недоведення. За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред'явленого позову покладається на позивача. У п. 13 постанови № 5 Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулює провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року Верховний Суд України роз'яснив, що при з'ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов'язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. У деяких випадках тягар доказування регулюється нормами матеріального права.
Збирання доказів у цивільних справах за загальним правилом не є обов'язком суду (ч. 2 ст. 12 ЦПК), суд наділений можливістю у виключних випадках, прямо передбачених законом, збирати докази за власною ініціативою.
Оскільки інші учасники справи не подавали суду заяв по суті справи чи пояснень, визначити які з обставин, зазначених у позові, ними визнаються та не підлягають доказуванню на даний час неможливо.
Враховуючи те, що позивачем не доведено неможливості отримати самостійно докази, про витребування яких він клопоче, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню. Відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не перешкоджає його повторному заявленню у разі усунення підстав, які слугували для відмови, із дотриманням строків та вимог, передбачених ст.. 84 ЦПК України.
Керуючись статтями 84, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С.О.Фадєєва
Повний текст ухвали складено 26.01.2024