Справа №295/1152/24
1-кс/295/798/24
25.01.2024 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській ОСОБА_3 про проведення обшуку в кримінальному провадженні №12023065400001765 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
Старший дізнавач за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням де зазначено, що підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення зі служби «102» зареєстроване в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) в Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області за №51181 від 10.12.2023 року про те, що 10.12.2023 близько 23 год. 34 хв. за адресою: АДРЕСА_1, працівниками екіпажу «151» Управління патрульної поліції у м. Житомир було зупинено автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якому під час візуального огляду транспортного засобу було виявлено декілька поліетиленових згортків вміст яких ззовні схожий на наркотичний.
В подальшому дізнавачем сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області вказаний транспортний засіб було вилучено під час проведення огляду місця події 11.12.2023 за адресою: АДРЕСА_1 та засвідчено візуально у присутності понятих присутність речовин ззовні схожих на наркотичні у салоні автомобіля.
11.12.2023 автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023065400001765 від 11.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний як свідок гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що перебуваючи на невідомій йому вулиці знайшов 3 прозорих поліетиленових пакети з невідомою речовиною, після чого поклав вказані згортки до салону автомобіля марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , в подальшому був зупинений працівниками поліції, які виявили у останнього речовину ззовні схожу на наркотичну.
Вищевказаними протиправними діями гр. ОСОБА_4 придбав та зберігав без мети збуту речовину ззовні схожу на наркотичну, що має собою ознаки ч. 1 ст. 309 КК України.
Необхідність у проведені обшуку у майні, яке було у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена, зокрема необхідністю відшукання самого об'єкту злочину та інших доказів вчинення кримінального правопорушення.
Майно, яке перебувало у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_5 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу майно, яке перебувало у користуванні гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 ,належить на праві власності гр. ОСОБА_5 , яка являється матір'ю останнього.
В судовому засіданні старший дізнавач клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши старший слідчий, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни, переховування або знищення речі.
Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Положення ч.1,2 ст.223 КПК України визначають, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про, зокрема, підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У даному випадку, доводи клопотання підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя
Надати дозвіл групі дізнавачів, визначеним у складі групи дізнавачів сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області по розслідуванню кримінального правопорушення №12023065400001765 від 11.12.2023 на проведення обшуку транспортного засобу марки марки «Renault» моделі «Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебувало у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення зокрема, але не виключно: речовини обіг яких заборонено або обмежено на території України та інші речі, які можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали встановити до 24.02.2024.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1