Ухвала від 16.01.2024 по справі 14/1313

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 січня 2024 року Черкаси справа №14/1313(925/151/22)

Вх.суду № 20654/23 від 12.12.2023

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з'явились: ліквідатор банкрута, представники від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Логінова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 06.12.2023 №06-1/12

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Панасенка О.А. у виконавчому провадженні №69285305

у справі за позовною заявою від 07.02.2022 №02-35/69

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута, Носань Н.С.

до відповідача, ОСОБА_1 ,

про стягнення 117 001,09 грн.

розглянутою у межах справи за заявою

ініціюючого кредитора, Кредитної спілки “Рантьє”,

до боржника, Кредитної спілки "Федерація",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" у межах справи про банкрутство подано скаргу від 06.12.2023 №06-1/12 з вимогами: визнати незаконними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Сміла Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) (далі - відділ ДВС) у виконавчому провадженні №69285305 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 червня 2022 року у справі №14/1313 (925/151/22), які виразились у винесені постанови відділу ДВС від 28.11.2023 про повернення наказу Господарського суду Черкаської області від 08 червня 2022 року у справі №14/1313(925/151/22) (далі - наказ суду від 08.06.2022) стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувати постанову відділу ДВС від 28.11.2023.

Скарга обгрунтована тим, що відділом ДВС не вжито вичерпних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання наказу суду від 08.06.2022, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 12.05.2022 у справі №14/1313(925/151/22) про стягнення з ОСОБА_1 128732,09 грн., і повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення).

2. Ухвалою суду від 02.01.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 16.01.2024.

3. Учасники справи були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

4. Відділ ДВС у направлених суду клопотаннях від 15.01.2023 №26.15-43/3532 (вх.суду №811/24 від 16.01.2024) та від 16.01.2024 (вх.суду №818/24 від 16.01.2024) просив розгляд справи відкласти у зв'язку з "надмірним навантаженням на державного виконавця та неможливістю взяти участь у судовому засіданні".

Представник ОСОБА_1 направив клопотання від 15.01.2024 (вх.суду №824/24 від 16.01.2024) про відкладення розгляду справи на інші дату та час у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні у Черкаському районному суді Черкаської області у справі №707/3250/23.

В ухвалі суду про призначення розгляду справи від 02.01.2024 сторони було попереджено про те, що причини неявки мають підтверджуватись належно засвідченими доказами; неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки, участі в іншому судовому засіданні, відсутності штатних працівників), не позбавляє можливості керівника чи фізичної особи призначити іншого або представляти інтереси особисто.

Повідомлення сторони про неможливість явки представника суд не визнає поважною причиною, оскільки будь-які докази наявності поважних причин неявки представника у справі відсутні та оскільки доказів про неможливість призначення іншої особи представником, про неможливість особистої явки особи чи явки керівника у судове засідання стороною не надано.

Отже, суд вважає, що представники відділу ДВС і Логінова В.В. не з'явилися у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.

5. До дня судового засідання від ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява від 05.01.2024 №05-1/01 (вх.суду №386/24 від 09.01.2024) про закриття провадження у справі за скаргою в частині скасування постанови відділу ДВС від 28.11.2023 у зв'язку із її самостійним скасуванням відділом ДВС.

На підтвердження цієї обставини заявник надав постанову начальника відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Решетняка В.А. від 22.12.2023 у виконавчому провадженні №69285305 про скасування процесуального документу.

5. Відповідно до п.2 ч.1, ч.3,4 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (…)

6. Суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі за скаргою підлягає закриттю повністю, оскільки встановлення обставин та оцінка неправомірності дій чи бездіяльності відділу ДВС окремо від вимоги про скасування постановленого відділом ДВС рішення саме по собі не може бути предметом судового розгляду та оскільки відділ ДВС вже визнав неправомірність своїх дій (дій головного державного виконавця Панасенка О.А.) у зв'язку з чим і скасував винесену ним постанову від 28.11.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.231, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за скаргою ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" від 06.12.2023 №06-1/12 у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду набрала законної сили 22.01.2024 Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 22.01.2024

Направити цю ухвалу заявнику, ліквідатору банкрута, Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Логінову В.В.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-5