номер провадження справи 17/211/23
24.01.2024 Справа № 908/3570/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л.,
при секретарі судового засідання Станіщук Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/3570/23
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “СБПМ”, 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 15
представник: Омельченко І.В., 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 3
до відповідача: приватного акціонерного товариства “Пологівський Олійноекстракційний завод”, 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5
про стягнення 3 804 109,53 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Омельченко І.В. ордер серія АА № 1350234 від 01.12.23
від відповідача: Бойко О.В. ордер серія АА № 1395777 від 23.01.24
01.12.23 до Господарського суду Запорізької області в системі “Електронний суд” надійшла позовна заява за вих. від 01.12.23 з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю “СБПМ” (далі ТОВ “СБПМ”) до приватного акціонерного товариства “Пологівський Олійноекстракційний завод” (надалі ПрАТ “Пологівський ОЕЗ”) про стягнення заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 804 109,53 грн, а саме: 1 820 646,49 грн основного боргу, 1 383 459,10 грн пені, 95 197,45 грн 3 % річних та 504 806,49 грн інфляційних втрат.
04.12.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3570/23 передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою від 11.12.23 по справі № 908/3570/23 позовну заяву за вих. від 01.12.23 за позовом ТОВ “СБПМ” залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, в якій (до якої):
- зазначити повну та правильну юридичну адресу відповідача;
- додати докази сплати судового збору у розмірі 57 061,64 грн. за звернення до господарського суду з позовною заявою (оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі).
19.12.23 до суду від представника позивача надійшла заява за вих. від 15.12.23 про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.12.23.
25.12.23 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3570/23. Присвоєно справі номер провадження 17/211/23. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 24.01.24 о 10 год. 30 хв.
Також, відповідно до ухвали суду від 25.12.23 до п.7. зобов'язати учасників справи до початку першого підготовчого судового засідання надати до суду все листування між сторонами у справі по суті спору з доказами його направлення однією стороною та отримання іншою та письмово повідомити суд про відсутність іншого листування між сторонами окрім того, що надане до відповідної заяви.
23.01.24 в системі «Електронний суд» представником ПАТ “Пологівський Олійноекстракційний завод” сформовано відзив на позовну заяву за вих. від 23.10.24, (зареєстровано судом 23.01.24).
В судовому засіданні 24.01.24 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача заперечив проти поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.
Розглядаючи наведене вище клопотання судом прийнято до уваги наступне.
Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22, у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває й на теперішній час.
Судом при розгляді заяви про поновлення процесуального строку враховано, що місцезнаходженням відповідача на момент виконання договору поставки № 1708-17/КПР(1225/7) від 17.08.17 та на момент початку військової агресії проти України було м. Пологи, а також враховано те, що місто Пологи є на даний момент окупованим, що унеможливлює доступ відповідача до документації щодо виконання зазначеного договору поставки та на відновлення такої документації потрібен час.
Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника відповідача від 24.01.24, яке було оголошено 24.01.24 в судовому засіданні, та поновити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано представником відповідача 23.01.24, а усне клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку 24.01.24, судом приймається до розгляду зазначений відзив на позовну заяву.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача ПАТ “Пологівський Олійноекстракційний завод” - адвоката Бойко О.В. від 24.01.24 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
2. Прийняти відзив на позовну заяву від 23.01.24 до розгляду.
3. Зобов'язати учасників справи виконати п.7 ухвали від 25.12.23
4. Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.
5. Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун