майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
про залишення позову без розгляду
"22" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1182/23
Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,
розглядаючи справу за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради
до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни
про припинення використання та повернення водного об'єкту,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
прокурор: Цеміна Н.Ю., службове посвідчення №071195 від 01.03.2023,
Керівник Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни, у якому просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди державі в особі Гришковецької селищної ради у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для цілей спеціального використання водних біоресурсів в Режимі рибогосподарської експлуатації водного об'єкту - ставу площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1820886500:08:000:0002 площею 39.4144 га, зобов'язавши ФОП Довганюк І.В. повернути державі в особі Гришковецької селищної ради став площею 46,95 га, який розташований на р.Коднянка, за межами с.Старий Солотвин Бердичівського району Житомирської області та знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1820886500:08:000:0002 площею 39.4144 га.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач упродовж 2014-2023 років використовує водні ресурси держави, а саме водний об'єкт - став для цілей здійснення рибного господарства, не маючи для цього жодних правових підстав, а режим рибогосподарської експлуатації ставу не може розцінюватися як правовстановлюючий документ на користування водним об'єктом та земельною ділянкою водного фонду.
Ухвалою суду від 21.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкладено підготовче засідання на "22" січня 2024 р. о 14:00.
22.01.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
22.01.2024 на адресу суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена земельна ділянка перебуває в постійному користуванні Басейного управління водних ресурсів річки Прип'ять. Таким чином, належним позивачем у вказаній справі є Житомирська обласна державна адміністрація.
Також в заяві про залишення позову без розгляду прокурор на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд вирішити питання про повернення з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2 679,65 грн.
Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явились.
В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про залишення позову без розгляду в повному обсязі.
Щодо заяви виконуючого обов'язки керівника Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, приймаючи до уваги заяву виконуючого обов'язки керівника Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову у справі № 906/1182/23 без розгляду, також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази підтверджуючі, що подання цієї заяви порушує чи може порушити права та інтереси інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву прокуратури та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишити позов без розгляду.
Щодо повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов залишено судом без розгляду саме на підставі заяви виконуючого обов'язки керівника Бердичівської окружної прокуратури, у зв'язку з чим відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору не підлягає поверненню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.226, ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Бердичівської окружної прокуратури про залишення позову без розгляду від 19.01.2024 №50-90-380ВИХ-24 задовольнити частково.
2. Позов Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради до Фізичної особи - підприємця Довганюк Ірини Валентинівни про припинення використання та повернення водного об'єкту залишити без розгляду.
3. В решті вимог заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.
Дата складення повного тексту: 26.01.2024
Суддя Прядко О.В.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
1 - у справу;
2 - Бердичівській окружній прокуратурі на ел.пошту: bmpzpost@zhit.gp.gov.ua;
- Житомирській обласній прокуратурі (ЄСІТС);
3- позивачу - Гришковецька селищна рада (ЄСІТС);
4 - представнику відповідача - Кирилюк В.Л. (ЄСІТС)