вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25.01.2024р. Справа № 904/5133/23
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-проектно-виробнича компанія "Спецзахист", м. Запоріжжя
До: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
Про: визнання протиправним та скасування рішення
та
За позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Фізичної особи - підприємця Совгирі Романа Павловича, м. Запоріжжя
До: Південно-східного міжобласного територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро
Про: скасування рішення
Суддя Васильєв О.Ю.
секретар судового засідання Помазан А.Р.
Від ТОВ "ІПВК "Спецзахист": Дерягіна Г.С. (представник);
Від ТОВ "ІПВК "Спецзахист": Черновол А.О. (представник);
Від Південно-східного МТВ АМКУ: Солодухін М.В. (представник);
Від ФОП Совригя Р.П.: не з'явився
ТОВ "ІПВК "Спецзахист" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Південно-східного МТВ АМКУ (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 07.09.23р. №54/47-р/к Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Ухвалою суду від 02.10.23р. було відкрито провадження у справі №904/5133/23, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 24.10.23р.
19.10.23р. на адресу суду від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.
Ухвалою суду від 24.10.23р. підготовче засідання відкладено на 07.11.23р. Ухвалою суду від 07.11.23р. підготовче засідання відкладено на 21.11.23р.Ухвалою суду від 21.11.23р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначено на 05.12.23р.По справі було оголошено перерву з 05.12.23р. по 19.12.23р. 19.12.23р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням суддя Васильєва О.Ю. на лікарняному. Ухвалою суду від 26.12.23р. підготовче засідання призначено на 11.01.24р.
Ухвалою суду від 27.12.23р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фізичної особи-підприємця Совгирі Р.П. прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.
09.01.24р. через систему "Електронний суд" ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано заяву про виклик свідків, в якому просить викликати і допитати в якості свідка ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ). Ухвалою суду від 11.01.24р. відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "ІПВК "Спецзахист" про виклик свідка відмовити; підготовче засідання відкладено на 25.01.24р.
До судового засідання 25.01.24р. з'явились представники ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та Південно-східного МТВ АМКУ. ФОП Совгиря Р.П. явку повноважного представника не забезпечив, клопотало про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, подано відповідь на відзив. Також ТОВ "ІПВК "Спецзахист" подано клопотання про призначення по справі судової експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання : 1) який тип, система, марка та модель друкарської техніки була використана під час сканування , друку та завантаження документів ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совгиря Р.П. до системи «Prozorro»? 2) з якого обладнання здыйснювалося входження ТОВ "ІПВК "Спецзахист" та ФОП Совгиря Р.П. до системи «Prozorro»? Під час судового засідання представники позивача підтримали це клопотання та наполягали на тому, що відповідь експертів на ці запитання дозволить вставновити, чи на одному й тому ж копіювальному ( БФП ) приладі позивачі здійснювали виготовлення документів для участі в конкурсній процедурі та чи з одної IP адреси здійснювалася передача цих документів до системи «Prozorro».
Представник АМКУ заперечував проти задоволення цього клопотання, вказуючи ,що з моменту виготовлення цих документів та до цього часу минуло більше ніж 4 календарних роки , а тому встановити , на якому саме обладнанні ( пристрої ) та за допомогою якого саме програмного забезпечення позивачі здійснювали виготовлення та направлення документів до системи «Prozorro» не має змоги. Суд погоджується із вищенаведеними запереченнями представника відповідача та керуючись приписами чинного ГПК України вважає , що за наведених обставин відсутні правові підстави для задоволення цього клопотання та призначенні по справі технічної експертизи.
У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження та за згодою сторін, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 185, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи .
2. Закрити підготовче провадження.
3. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 13.02.2024р. о 10:00год.
4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Васильєв О.Ю.