"22" січня 2010 р. справа № 2а-483/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю. Баранник Н.П.
при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.
за участю представників сторін:
позивача : - не з'явився
відповідача: - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу: Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2009р. у справі № 2а-483/09
за позовом: ОСОБА_1
до: Управління Пенсійного фонду України у м.Павлограді Дніпропетровської області
про зобов'язання вчинити дії по перерахуванню щомісячної соціальної допомоги "Дітям війни", -
В квітні 2009 року до Павлоградського міскрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом в якому визначено вимоги зобов'язати відповідача -Управління Пенсійного фонду в м. Павлограді вчинити дії по нарахуванню щомісячної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період 2006 -2008 років.
Ухвалою від 28.04.09 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що позивачем не надано суду доказів щодо протиправності відмови відповідача у нарахуванні щомісячної соціальної допомоги у 2006 та 2008 роках. Судом надано строк позивачу до 18 травня 2009 року для виправлення недоліків позовної заяви . Позивач направив суду заяву, на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив своє ставлення до ухвали, зокрема вказав, що наведені в ухвалі доводи суперечать нормам процесуального права, є незаконними і будь-яких додаткових доказів, які б могли бути подані позивачем, останній не має та вважає недоречним їх вимагати.
З урахуванням того, що додаткових матеріалів, які вимагав суд, позивач не надав, 22 травня 2009 року Павлоградським міськрайсудом Дніпропетровської області прийнята оскаржувана ухвала якою адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу, оскільки останнім не надано доказів щодо протиправності відмови відповідача у нарахуванні щомісячної соціальної допомоги відповідачем у 2006 та 2008 роках.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, відповідно до доводів якої зазначено про порушення норм процесуального права, зокрема, позивач посилається на невідповідність вимог суду ст. 106 КАС України, яка передбачає, що у позовній заяві зазначаються зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Інших вимог, як вказує скаржник, вказана норма не містить.
Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, про що є докази в матеріалах справи.
До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду представників сторін, в справу не надійшло, підстави відсутності представників сторін, суду не повідомлені.
З урахуванням зазначеного, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви , спосіб їх усунення і встановлюється строк , достатній для усунення недоліків.
Копія ухвали про залишення позову без руху, невідкладно надсилається особі, що звернулася з позовною заявою.
Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем ухвали від 28.04.09 р., та судом не зазначено які саме докази слід надати позивачу відносно протиправності відмови в нарахуванні соціальної допомоги.
Судова колегія задовольняючи апеляційну скаргу, вважає необхідним зазначити, що незалежно від того, що суд не конкретизував вимоги, які мав до позовної заяви, позивач 07.05.09 року направив до суду заяву на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, отриману судом 07.05.09 р., в якій позивач з посиланням на ст. 106 КАСУ зазначив, що застосована судом норма вимагає від особи, яка звертається до суду з позовом, зазначити докази, які їй відомі, і які можуть бути використані судом. Інших вимог, вказана норма не містить. Крім того, звернення позивача до суду та заявлені вимоги саме і стосувалися встановлення протиправності чи обґрунтованості дій відповідача по не нарахуванню та невиплаті щомісячної соціальної допомоги.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, допустився помилкового висновку відносно наявності обов'язку саме у позивача доводити протиправність відмови відповідача щодо нарахування соціальної допомоги позивачу.
Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування , їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Крім того, слід зауважити, що ст.8 КАС України гарантує звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги доводи апеляційної скарги, та оцінюючи підстави якими суд першої інстанції обґрунтував повернення адміністративного позову, судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, вважає необхідним скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.09 р.
Керуючись ст. 196, п.3.ч.1 ст.199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2009р. у справі № 2а-483/09 - задовольнити
Скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2009р. у справі № 2а-483/09.
Направити справу №2а-483/09 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання стосовно відкриття провадження по справі.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Головуючий: Н.А Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.П. Баранник