вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні скарги
24.01.2024м. ДніпроСправа № 904/1513/22
За скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
У справі:
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро
до відповідача-1: Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг ", м. Дніпро
про визнання недійсними односторонніх правочинів та розтлумачення змісту пункту 8.3 Договору доручення №1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункту 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями)
Суддя Євстигнеєва Н.М.
За участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача: Кузьменко В.С., адвокат
Від відповідача-1 (скаржника): Яковенко О.О., адвокат
Від відповідача-2: не з'явився
Від Соборного відділу ДВС: не з'явився
23 серпня 2022 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою (вх. №27707/22 від 23.08.2022, а.с.91-96 том 3), якою просить:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
- визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу вхідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
- визнати неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду: заяви про застосування контролю за дотримання законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатського запиту від 11.07.2022 №03-07/22/1;
- зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про всі документи та їх скановані копії, у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову і повідомити про це АТ КБ "Приватбанк";
- зобов'язати начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олену Андріївну розглянути та надати відповідь АТ КБ "Приватбанк" на: заяву про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатський запит від 11.07.2022 №03-07/22/1.
В обґрунтування скарги cкаржник посилається на те, що:
- державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняк Максим Сергійович у межах виконавчого провадження №69268918 систематично ухиляється від виконання своїх службових обов'язків, зокрема й в частині розгляду заяв та звернень АТ КБ "Приватбанк" та в частині внесення відомостей та матеріалів виконавчого провадження до Автоматизованої системи виконавчих проваджень;
- деякі матеріали виконавчого провадження №69268918 були внесені до АСВП лише 08.08.2021, тобто через 48 днів, але наявні в АСВП матеріали виконавчого провадження №69268918 не є повними;
- АТ КБ "ПриватБанк" та його адвокат зверталися із заявами, запитами до державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олену Андріївну: заява про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатський запит від 11.07.2022 № 03-07/22/1.
- з моменту направлення вищезазначених заяв АТ КБ "ПриватБанк" минуло більше 1 місяця, однак відповідь засобами поштового чи електронного зв'язку не отримано АТ КБ "ПриватБанк" та його представником.
ПАТ "СК"Інгосстрах" проти задоволення скарги заперечує та зазначає таке:
- АТ КБ "Приватбанк" оскаржує бездіяльність різних осіб, а саме: державного виконавця Крайняк М.С.; посадової особи відділу вхідної кореспонденції; начальника Соборного ВДВС. У скарзі зазначено, що за скаргою має відповідати - Соборний ВДВС. Однак, жодна з посадових осіб, бездіяльність якої оскаржується до участі у розгляді скарги не залучена, АТ КБ "Приватбанк" як учасником справи не зазначена;
- обов'язок вносити відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії, для виконання якого нормативно-правовими актами не встановлено строків, може бути виконаний впродовж усього періоду часу, поки здійснюються заходи примусового виконання рішень, тобто кінцевим строком виконання такого обов'язку завершення виконавчого провадження шляхом його закінчення або шляхом повернення виконавчого документа;
- згідно інформації, що міститься у АСВП усі рішення прийняті державним виконавцем у виконавчому провадженні в день їх прийняття завантажені до АСВП, інші документи виконавчого провадження також наявні у АСВП;
- державним виконавцем не допущено бездіяльності, оскільки дії про які зазначається АТ КБ "Приватбанк" державний виконавець може вчинити упродовж усього часу здійснення примусового виконання судового рішення, інших строків нормативно-правові акти для вчинення відповідних дій - не містять;
- прав та свобод АТ КБ "Приватбанк" не порушено, оскільки АТ КБ "Приватбанк" не було позбавлено можливості звернутись до державного виконавця з відповідною заявою і ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження;
- постанова Верховного Суду від 20.07.2021 по справі №904/6015/20 не містить висновків щодо застосування норм права, які підлягають застосуванню під час розгляду цієї скарги;
- АТ КБ "Приватбанк" зазначає, про бездіяльність посадових осіб відділу вхідної кореспонденції, однак скаржником не надано документів на підтвердження існування такого відділу у структурі Соборного ВДВС. Також, не вбачається обов'язку відповідальних осіб вносити до АСВП відомості та матеріали виконавчого провадження. У матеріалах виконавчого провадження наявна заява ПАТ "СК "Інгосстрах" про відкриття виконавчого провадження, на які відповідальною особою зазначено реквізити вхідної реєстрації - вх. 7842 від 20.06.2022. Тобто відповідальною особою прийнято заяву, опрацьовано та зареєстровано;
- у випадку порушення строку розгляду адвокатського запиту, таке порушення не буде триваючим. За таких умов, скаржником пропущений 10-денний строк для оскарження бездіяльності державного виконавця. При цьому, якщо на думку банку відповідь на запит не надана, стверджувати про порушення порядку розгляду такого запиту неможливо, оскільки він не буде розглянутий;
- заява подана неуповноваженою особою, а тому у посадових осіб Соборного ВДВС відсутній обов'язок надавати відповідь на таку заяву. До заяви не додано витягу з договору на підтвердження повноважень адвоката Аніщенком Б., додано лише копію довіреності та копію свідоцтва про прав на заняття адвокатською діяльністю. У виконавчому провадженні № 69268918, примусовому виконанню підлягає Ухвала господарського суду про забезпечення позову, яка не входить в перелік виконавчих документів з питань примусового виконання яких адвокат наділений повноваженнями представляти інтереси АТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 01 березня 2023 року.
З 01.03.2023 розгляд скарги відкладено на 20.03.2023.
З 20.03.2023 оголошено перерву до 06.04.2023.
Водночас, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/1513/22.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1513/22.
Ухвалою суду від 28.03.2023 зупинено провадження з розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до повернення матеріалів справи №904/1513/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
09 червня 2023 року матеріали справи №904/1513/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 у справі №904/1513/22 залишено без змін.
Ухвалою суду від 13.06.2023 поновлено провадження з розгляду скарги АТ КБ "Приватбанк" на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро); призначено розгляд скарги у засіданні на 21.06.2023.
З 21.06.2023 розгляд скарги відкладено на 17.08.2023.
У судовому засіданні 17.08.2023 судом оголошено перерву до 07.09.2023.
Поряд із цим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2023 витребувано матеріали справи №904/1513/22 Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі №904/1513/22.
Ухвалою суду від 23.08.2023 зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до повернення матеріалів справи №904/1513/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.
29 грудня 2023 року матеріали справи №904/1513/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою суду від 08.01.2024 поновлено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), призначено розгляд скарги у засіданні на 24 січня 2024 року.
18 січня 2024 року від скаржника до господарського суду надійшли додаткові пояснення до скарги. Скаржником наведені норми законодавства, які саме на державного виконавця покладають обов'язок з внесення до автоматизованої системи виконавчих проваджень всіх документів, отриманих або створених ним у ході провадження. Станом на сьогоднішній день державним виконавцем Крайняком М.С. не внесено до автоматизованої системи виконавчих проваджень: адвокатський запит адвоката Аніщенко Б.С. № 03-07/22/1 від 11 липня 2022 року; відповідь на адвокатський запит адвоката Аніщенко Б.С. № 03-07/22/1 від 11 липня 2022 року, якщо вона надавалася; запити державного виконавця Крайняка М.С. про перевірку місцезнаходження майна АТ КБ "Приватбанк" за адресою, зазначеною у заяві про відкриття провадження.
Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про триваючу бездіяльність державного виконавця Крайняка М.С. у частині невнесення окремих матеріалів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень та підтверджують обов'язок внести їх до системи у передбаченому законодавством порядку і строк.
АТ КБ "Приватбанк" та адвокат Аніщенко Б.С. зверталися до державного виконавця Крайняка М.С. і начальника ВДВС Овсюк О.А. із наступними зверненнями: заявою про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження № 69268918 від 05 липня 2022 року; адвокатським запитом № 03-07/22/1 від 11 липня 2022 року, які було подано в електронній формі з підписами КЕП на офіційну електронну адресу відділу ДВС.
Станом на сьогоднішній день, статус розгляду звернень банку наступний: 08 серпня 2022 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень було розміщено лише відповідь від 07 липня 2022 року на заяву про застосування контролю, що не може вважатися належним наданням відповіді на звернення банку; відповідь на адвокатський запит засобами поштового зв'язку банком не отримано. Сканована копія відповіді відділу ДВС на адвокатський запит в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.
Наведені обставини, на думку скаржника, свідчать про триваючу бездіяльність начальника ВДВС Овсюк О.А. у частині ненадання відповіді на звернення банку у передбачений законодавством порядок і строк.
Представники відповідача-2 та відділу ДВС у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Ухвалу суду від 08.01.2024 в електронному вигляді доставлено до електронних кабінетів відповідача-2 та відділу ДВС 09.01.2024, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с. 13, 11 том 6).
Пунктом 2 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача-2 та відділу ДВС про розгляд скарги.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника (відповідача-1) та стягувача (позивача), сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -
У червні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсним односторонній правочин Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", що оформлений листом Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" від 09.06.2022, стосовно розірвання Договору передоручення від 01.09.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" з моменту його підписання;
- визнати недійсним односторонній правочин Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що оформлений листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 31.05.2022 №Е.38.0.0.0/4-220531/9392, щодо розірвання Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з моменту його підписання;
- розтлумачити зміст пункту 8.3 Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями) та пункт 8.3 Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року (зі змінами та доповненнями), укладених між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", що мають наступний текст: "8.3. В случае отмены поручений Страховщиком или отказа от поручений Страховим агентом настоящий Договор продолжает действовать до момента прекращения обязательств Страховщика по договорам страхования, заключенных Страховым агентом" (мовою оригіналу)".
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 справу №904/1513/22 передано на розгляд судді Золотарьової Я.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.07.2021
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задоволено повністю:
- заборонено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: ухилятися, перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином), відмовляти клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"; надавати страхувальникам Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників у користуванні банківською послугою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" "Регулярний платіж", а також надавати клієнтам Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та іншим особам менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками;
- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з продажу страхових продуктів Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", які існують на підставі Договору доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, Договору доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03 січня 2014 року, в тому числі, але не виключно: надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до припинення здійснення страхових платежів на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками.
20.06.2022 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с. 72-73 том 2).
До заяви долучено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 по справі №904/1513/22 про забезпечення позову; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32; докази повноважень Голови правління ПАТ "СК "Інгосстрах".
21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №69268918 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 №904/1513/22 про забезпечення позову (а.с. 240-241 том 1).
Стягувачем зазначено: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах", адреса: 49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Узвіз Кодацький, буд. 2.
Боржником зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32.
Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адреси стягувача та боржника супровідним листом за вих. №31240/14 від 21.06.2022 (а.с. 98-99 том 2).
21.06.2022 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком Максимом Сергійовичем складено вимогу виконавця за вих. №31352/14 до керівника АТ КБ "Приватбанк" (а.с. 243-244 том 1).
Відповідно до вимоги на керівника АТ КБ "ПриватБанк" покладено обов'язок:
- довести до відома підлеглих працівників та будь-яким особам, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом - ухвалою №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області;
- попередити підлеглих працівників та осіб, що діють в інтересах та (або) від імені АТ КБ "ПриватБанк" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №904/1513/22 від 17.06.2022, виданою Господарським судом Дніпропетровської області) передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.
05.07.2022 АТ КБ "Приватбанк" звернулося до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни із заявою про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову (а.с. 99-103 том 3).
Відповідно до змісту заяви АТ КБ "Приватбанк" просило:
- здійснити контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження №69268918 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову;
- винести постанову про скасування вимоги державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича від 21.06.2022 та постанови про накладення на АТ КБ "ПриватБанк" штрафу від 29.06.2022 у межах виконавчого провадження №69268918;
- зобов'язати державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича провести виконавчі дії з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову у порядку, передбаченому частиною і статті 63 Закону України "Про виконавче провадження";
- винести пропозицію про порушення дисциплінарного провадження відносно державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняка Максима Сергійовича з підстав зазначених у даній заяві.
11.07.2022 адвокатом Аніщенко Богданом Сергійовичем в інтересах АТ КБ "Приватбанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлений адвокатський запит № 03-07/22/1 (а.с.106-107 том 3).
Згідно запиту адвокат просив надати:
- інформацію про реєстраційний номер та дату реєстрації заяви АТ КБ "Приватбанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни і застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 про забезпечення позову;
- інформацію про стан розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову;
- інформацію про прийняті рішення та копії документів за результатом розгляду заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича в межах виконавчого провадження 69268918 з виконання ухвали я господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову.
Як зазначає скаржник відповіді на адвокатський запит засобами поштового чи електронного зв'язку не отримано.
Разом з тим, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що деякі матеріали виконавчого провадження №69268918 були внесені до АСВП лише 08.08.2021, тобто через 48 днів, але наявні в АСВП матеріали виконавчого провадження №69268918 не є повними.
Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (ч. 1 ст. 232 ГПК України).
Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 3 Закону України №1404-VIII).
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України №1404-VIII).
Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 ЗУ " Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 1, 2 ст. 15 Закону України №1404-VIII).
Сторони можуть реалізувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч. 1, 3 ст. 16 Закону України №1404-VIII).
Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом (ч. 1 ст. 19 Закону України №1404-VIII).
Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (ч. 2 ст. 18 Закону України №1404-VIII).
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи (ч. 4 ст. 8 Закону України №1404-VIII).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
Вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у Системі в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. У разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи, реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється невідкладно після відновлення функціонування Системи (п. 1 розділу ІІ Положення).
Державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання (п. 1 розділу IV Положення).
Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії (п. 2 розділу IV Положення).
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення (п. 3 розділу IV Положення).
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи відповідно до шаблонів документів, переданих адміністратору Системи структурним підрозділом Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї (п. 4 розділу IV Положення).
Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.
Документ виконавчого провадження в паперовому вигляді передається державним виконавцем на відправку відповідальній особі органу державної виконавчої служби (направляється приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) протягом 24 годин з моменту його формування (п. 5 розділу IV Положення).
Відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець, помічник або відповідальна особа приватного виконавця) після отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) в паперовому вигляді вносить відомості про отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) до Системи.
В органі державної виконавчої служби переданий(е) виконавчий документ (виконавче провадження) розподіляється Системою в порядку, встановленому розділом ІІІ цього Положення. Державний виконавець, на якого розподілено виконавчий документ (виконавче провадження), вносить до Системи відомості про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання. Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично (п. 7 розділу IV Положення).
Отже, державним виконавцем вносяться відомості про вчинення всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця до автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до якої є відкритим у мережі Інтернет з урахуванням наявного у сторони виконавчого провадження ідентифікатору для доступу до інформації про виконавче провадження.
Поряд із цим, наказом Міністерства юстиції України від 04.04.2022 №1310/5 про "Деякі питання доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру приватних виконавців України у період воєнного стану" тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, припинено доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий реєстраторам автоматизованої системи виконавчого провадження, визначеним пунктом 3 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.
Установлено, що у період дії воєнного стану на території України: працівникам органів державної виконавчої служби, які є реєстраторами автоматизованої системи виконавчого провадження, доступ до цієї системи припиняється та відновлюється адміністратором автоматизованої системи виконавчого провадження на підставі письмового повідомлення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яке готується у тому числі на підставі пропозицій начальників управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України. Таке повідомлення повинно містити регіон або перелік працівників органів державної виконавчої служби відповідного регіону, у якому працівникам органів державної виконавчої служби припиняється або відновлюється доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження.
Таким чином, законодавцем для безперебійної роботи виконавців передбачений порядок винесення процесуальних документів і без застосування АСВП та внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Оскільки за приписами вищевказаного Закону та Положення автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується централізоване зберігання документів виконавчого провадження, а також надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження та виготовлення документів виконавчого провадження, вказане дає підстави для висновку, що інформація внесена до Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження щодо проведених дій на примусове виконання виконавчого документа є офіційною та може бути використана в спорі стороною, яка є учасником виконавчого провадження, з посиланням на наявні в Автоматизованій системі виконавчого провадження дані, в процесі оскарження нею дій чи бездіяльності державного виконавця з приводу вжиття/невжиття виконавцем ефективних, своєчасних і в повному обсязі заходів щодо примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення компетентного органу.
За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).
Частиною 1 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
У той же час, заявляючи вимогу про визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб відділу вхідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у межах виконавчого провадження №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, скаржником (АТ КБ "Приватбанк") не зазначено, які саме відомості не внесено, а також не надано переліку таких документів.
Господарським судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження міститься наступна інформація щодо виконавчого провадження №69268918:
перелік постанов:
21.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором);
21.06.2022 постанова про відкриття виконавчого провадження;
29.06.2022 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;
29.062022 постанова про накладення штрафу;
24.03.2023 постанова про закінчення виконавчого провадження;
інші документи:
21.06.2022 супровідний лист про відкриття виконавчого провадження;
21.06.2022 вимога загальна;
29.06.2022 супровідний лист;
29.06.2022 супровідний лист;
08.08.2022 scan-1659969482993 (заява про відкриття виконавчого провадження, вх. №7842 від 20.06.2022);
08.08.2022 scan-1659969665245 (ухвала суду про забезпечення позову);
08.08.2022 scan-1659969723121 (інформація з державного реєстру речових прав);
08.08.2022 scan-1659969801054 (роздруківка з сайту щодо Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах");
08.08.2022 scan-1659969900661 (заява про невиконання АТ КБ "Приватбанк" судового рішення у виконавчому провадженні, вх. 8029/45-30 від 28.06.2022);
08.08.2022 scan-1659969945495 (заява про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця, вх. №8299/45-30 від 05.07.2022);
08.08.2022 scan-1659969986653 (лист за вих. №38563/24 від 07.07.2022 щодо результату розгляду скарги за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022);
08.08.2022 scan-1659970066848 (скарга на дії державного виконавця з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 №904/1513/22 про забезпечення позову, вх. №2535/45-30 від 08.07.2022);
08.08.2022 ухвала господарського суду №904/1513/22 від 08.07.2022;
08.08.2022 scan-1659970135996 (клопотання про відкладення розгляду справи за вих№69268918/14 від 12.07.2022, клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 12.07.2022, ордер, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю адвоката Крижановського О.С.);
24.03.2023 супровідний лист.
Матеріали виконавчого провадження №69268918 роздруковані з Автоматизованої системи виконавчого провадження та долучені до матеріалів справи.
Дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Згідно з абз. 2 п. 1 розд. II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 у справі №910/7310/20 вказала, що за змістом частини третьої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Цей начальник при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, зокрема, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.
Однак можливість оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, визначеному частиною третьою статті 74 названого Закону, не позбавляє стягувача можливості захистити свої порушені права та інтереси шляхом звернення з відповідною скаргою до суду, що передбачено частиною першою статті 74 зазначеного Закону та частиною першою статті 339 ГПК України. Такий захист має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд (п.8.33.).
Ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права (свободи, інтересу), бути адекватним наявним обставинам.
Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Суд зазначає, що за своїм змістом бездіяльність є формою поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно з законодавством України.
Судом встановлено, що в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявні постанови та інші документи виконавчого провадження №69268918, які були внесені з урахуванням наведених вище положень законодавства.
Щодо відсутності в матеріалах виконавчого провадження запитів державного виконавця Крайняка М.С. про перевірку місцезнаходження майна АТ КБ "Приватбанк" за адресою, зазначеною у заяві про відкриття провадження, слід зазначити наступне.
Як убачається зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі №904/1513/22 про забезпечення позову, стягувачем зазначено: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2); боржниками зазначено: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д); Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (ідентифікаційний код юридичної особи: 38529727, місцезнаходження юридичної особи: 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32).
До заяви про відкриття виконавчого провадження Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.32. Довідка №222116767 сформована 31.08.2020 та міститься в матеріалах виконавчого провадження. Жодних змін щодо належності відповідачу-1 майна у період з 31.08.2020 по 20.06.2022 не відбулося.
Відтак, виконавчий документ (ухвала господарського суду від 17.06.2022) підвідомчий Соборному відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та державний виконавець мав право відкривати виконавче провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича та посадових осіб відділу вхідної кореспонденції Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у невнесенні відомостей та матеріалів виконавчого провадження №69268918 до Автоматизованої системи виконавчих проваджень та зобов'язання державного виконавця внести до Автоматизованої системи виконавчих проваджень відомості про всі документи та їх скановані копії, у виконавчому провадженні №69268918.
Наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017 затверджено Правила ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Ці Правила встановлюють порядок документування діяльності з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), крім рішень, які містять відомості, що становлять державну таємницю та відносно підприємств, установ і організацій з особливим режимом діяльності, роботи з документами (далі - діловодство) та організації архіву в районних, районних в містах, міських, міськрайонних, міжрайонних відділах державної виконавчої служби відповідних міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень в районах міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - органи державної виконавчої служби), приватними виконавцями.
Звернення громадян (крім звернень, які підлягають розгляду в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), або які надійшли на телефонну "гарячу лінію" органів державної виконавчої служби) розглядаються органами державної виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", а діловодство за ними ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 (п. 3 розділу І Правил).
Запити на інформацію в органі державної виконавчої служби розглядаються відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" (п. 4 розділу І Правил).
До документів, віднесених до компетенції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, належать документи, які створюються або отримуються органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем при примусовому виконанні рішень (далі - документи виконавчого провадження), та інші службові документи (далі - службові документи).
Документи виконавчого провадження, у тому числі скарги, заяви (клопотання) сторін, інших учасників виконавчого провадження, та матеріали за результатами їх розгляду є матеріалами виконавчого провадження і його невід'ємною частиною (п. 7 розділу І Правил).
Реєстрація вхідної кореспонденції здійснюється шляхом внесення відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем (відповідальною особою приватного виконавця) відомостей до Системи, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично (п. 6 розділу ІІ Правил).
Зареєстровані в установленому цими Правилами порядку документи розглядаються керівником органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після дня їх надходження (п. 8 розділу ІІ Правил).
Контроль за виконанням документів здійснюється з метою забезпечення своєчасного та належного їх виконання. В органі державної виконавчої служби здійснення контролю за своєчасним і якісним виконанням доручень та інших документів покладається на керівника органу державної виконавчої служби (п. 1, 2 розділу V Правил).
Строк виконання документа може встановлюватись у нормативно-правовому акті, розпорядчому документі або резолюції. Строки виконання внутрішніх документів обчислюються в календарних днях, починаючи з дати підписання (реєстрації), а вхідних - з дати надходження (реєстрації). Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів із моменту реєстрації документа в органі державної виконавчої служби, приватним виконавцем (п. 3 розділу V Правил).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон України №393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (ст. 15 Закону України №393/96-ВР).
Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи (ст. 19 Закону України №393/96-ВР).
Згідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
АТ КБ "ПриватБанк" зазначає, що звертався із заявами, запитами до державного виконавця Крайняка Максима Сергійовича та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олену Андріївну, а саме із заявою про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022 та з адвокатським запитом від 11.07.2022 № 03-07/22/1.
Заява про застосування контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження та діями державного виконавця зареєстрована за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022.
В матеріалах справи та в Автоматизованій системі виконавчого провадження наявний лист начальника відділу Олени Овсюк за вих. №38563/24 від 07.07.2022 щодо результату розгляду скарги за вх. №8299/45-30 від 05.07.2022.
При цьому варто наголосити, що незгода скаржника із наданою відповіддю (повнотою відповіді), є суб'єктивним сприйняттям скаржника.
Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) визначає, що адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (частина перша стаття 24 Закону № 5076-VI).
За приписами статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Як зазначено вище, 11.07.2022 адвокатом Аніщенко Богданом Сергійовичем в інтересах АТ КБ "ПриватБанк" до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на електронну адресу (info_zh@dpm.dp.dvs.gov.ua) направлений адвокатський запит №03-07/22/1 (а.с.106-107 том 3).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції у спорах, пов'язаних із неналежним розглядом адвокатського запиту, саме залежно від предмета такого запиту та суб'єкта, якому він адресований.
Так у Постанові від 16 січня 2019 року (справа № 686/23317/13-а) Велика Палата Верховного Суду зазначила таке: "Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб'єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту, у зв'язку з чим відносини, які склалися між позивачем та Головою Таїровської селищної ради щодо зобов'язання останнього надати відповідь на адвокатські запити, не є публічно-правовими у розумінні КАС України. Ураховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду приходить до висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити ОСОБА_3 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства".
У Постанові від 12 грудня 2018 року (справа № 212/7068/13-ц) Велика Палата Верховного Суду висловила таку правову позицію: "Оскільки у справі, що розглядається, зі скаргою на бездіяльність начальника Автозаводського ВДВС звернувся представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5, який не є стороною виконавчого провадження, оскаржує ненадання начальником Автозаводського ВДВС у встановлений Законом № 5076-VIстрок відповіді на адвокатський запит і ненадання копій запитуваних документів, тобто скарга стосується не оскарження дій державного виконавця щодо виконання рішення суду, а здійснення управлінських дій з контролю за неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов'язків, то вона в силу вимог статті 181 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, про що правильно вказали суди попередніх інстанцій".
Згідно із ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Оскільки в даному випадку скаржником оскаржується бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду адвокатського запиту від 11.07.2022 №03-07/22/1, який було подано межах виконавчого провадження, а не виконавчі дії, щодо виконання судового рішення, слід дійти до висновку, що бездіяльність стосується виключно захисту професійних прав адвоката щодо неналежного розгляду адвокатського запиту суб'єктом владних повноважень. Такі дії підлягають оскарженню у позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір виник унаслідок невиконання владних управлінських функцій та має публічно-правовий характер.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Овсюк Олени Андріївни у виконавчому провадженні №69268918, з виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2022 у справі 904/1513/22 про забезпечення позову, яка виразилася у порушенні строків та порядку розгляду: заяви про застосування контролю за дотримання законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатського запиту від 11.07.2022 №03-07/22/1 та зобов'язання начальника розглянути та надати відповідь АТ КБ "Приватбанк" на: заяву про застосування контролю за дотриманням законодавства про виконавче провадження №69268918 від 05.07.2022; адвокатський запит від 11.07.2022 №03-07/22/1.
Враховуючи наведені норми законодавства, досліджені обставини з урахуванням доказів, поданих стягувачем, у їх сукупності на відповідність приписам Закону України "Про виконавче провадження", суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 24.01.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 26.01.2024.
Суддя Н.М. Євстигнеєва