печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9225/23-к
Іменем України
11 квітня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021000000001604, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2022, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта, -
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 звернувся із клопотанням, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, так як у ньому вказано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, а не обвинувачуються. Крім того захисник зауважив, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України в силу того, що не містить відомостей про обставини, які можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання. Також вказав, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, зазначений в обвинувальному акті, не відповідає викладеним фактичним обставинам. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_4 , серед підстав для повернення означеного обвинувального акта прокурору також вказав на порушення права на захист, допущені стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, які полягали в невиконанні стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи, недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування та відсутність повних відомостей про представників потерпілого.
Захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_4 , вважав наявними підстави для повернення обвинувального акта прокурору у зв'язку з порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію сторони захисту.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали думку своїх захисників.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на момент складання та затвердження обвинувального акта ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебували в процесуальному статусі підозрюваних, відтак в обвинувальному акті зазначено, що останні підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того вказав, що обставини, які можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання обвинувачених, будуть встановлюватись судом безпосередньо на стадії судового розгляду. Також зауважив, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, в обвинувальному акті зазначено вірно, останній містить дані потерпілого, а невиконання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи в ході досудового розслідування зумовлено тим, що клопотання про виконання вказаної ухвали надійшло від сторони захисту вже на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, водночас сторона обвинувачення вказану ухвалу не отримувала.
Представник потерпілого проти задоволення означеного клопотання заперечила, вважаючи його таким, що не відповідає вимогам КПК України та не ґрунтується на змісті обвинувального акта. Також зауважила, що вимоги ст. 291 КПК України не передбачають зазначення в обвинувальному акті анкетних даних представників потерпілого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання сторони захисту, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті наявні матеріали провадження, суд дійшов наступного висновку.
У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, серед іншого, рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з обвинувального акта, в ньому зазначено найменування та реєстраційний номер кримінального провадження, анкетні відомості кожного обвинуваченого, дані щодо слідчих та прокурорів, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та наведено формулювання обвинувачення щодо обох обвинувачених, а також вказано інші необхідні реквізити, встановлені ч. 2 ст. 291 КПК України.
Твердження захисника ОСОБА_4 щодо того, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, так як в ньому вказано, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підозрюються, а не обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки вказівка в обвинувальному акті на те, що особа «підозрюється», не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, отримує процесуальний документ - обвинувальний акт. Зміст обвинувального акта та формулювання обвинувачення, зокрема, виключає будь-які сумніви щодо статусу особи, яка отримала обвинувальний акт, а тому не можна вважати підозрюваною особу лише на тій підставі, що слово «підозрюється» міститься в обвинувальному акті. Аналогічної правової позиції додержується Київський апеляційний суд (ухвала від 15.10.2019 у справі № 752/17694/18). Як вбачається зі змісту обвинувального акта, останній містить формулювання обвинувачення відносно обох обвинувачених, яке за змістом є чітким та конкретним, а зазначення в окремих аркушах обвинувального акта про те, що обвинувачені «підозрюються» у вчиненні кримінальних правопорушень не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення чи неконкретність його змісту.
Суд не погоджується із посиланням сторони захисту на те, що обвинувальний акт не містить викладу обставин, які можуть бути визнані такими, що пом'якшують покарання, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання, є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, поряд з тим, в обвинувальному акті на виконання вимог п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України зазначаються обставини, що обтяжують чи пом'якшують покарання, які сторона обвинувачення вважає встановленими, а у випадку їх невстановлення під час досудового розслідування, зазначає про це, про що й вказано в обвинувальному акті.
Твердження захисника ОСОБА_4 з приводу того, що розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, зазначений в обвинувальному акті, не відповідає викладеним фактичним обставинам, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Зі змісту обвинувального акта, зокрема викладу фактичних обставин, вбачається, що на аркуші 7 зазначено: «на підставі зазначених вище завідомо підроблених документів, а саме протоколів загальних зборів ТОВ «ТЕК» № 17/05-2021 від 17.05.2021, № 26/07-221 від 26.07.2021 було здійснено безпідставне перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 4 500 000,00 грн., які належать ТОВ «ТЕК», що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами, чим спричинив шкоду ТОВ «ТЕК» на згадану суму. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився вказаними коштами на власний розсуд». На аркуші 8 обвинувального акта вказано: «на підставі наказів директора ТОВ «ТЕК» № 22-П від 27.05.2021; № 23-П від 25.06.2021; № 26-П від 28.07.2021; № 24-П від 02.07.2021 було здійснено безпідставне перерахування на картковий рахунок ОСОБА_8 № НОМЕР_1 грошових коштів в розмірі 1 475 620 грн., які належать ТОВ «ТЕК», що відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України в понад 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великими розмірами, чим спричинив шкоду ТОВ «ТЕК» на згадану суму. В подальшому ОСОБА_8 розпорядився вказаними коштами на власний розсуд».
Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначений в обвинувальному акті становить 5 975 620 грн. (4 500 000 грн. +1 475 620 грн.), що відповідає фактичним обставинам, чим спростовуються відповідні доводи сторони захисту.
Аргументи захисника ОСОБА_4 з приводу порушень права на захист, допущених стороною обвинувачення в ході досудового розслідування, які полягали в невиконанні стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про призначення судово-економічної експертизи, не можуть слугувати підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки зазначені доводи сторони захисту стосуються порядку збирання доказів, а не форми та змісту обвинувального акта, невідповідність яких положенням ст. 291 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Крім того, КПК України не передбачає такої підстави для повернення обвинувального акта прокурору як невиконання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді про вчинення процесуальних дій за клопотанням сторони захисту.
Посилання адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування підстав для повернення обвинувального акту прокурору на наявність недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування суд вважає недоречним оскільки, з огляду на положення ст. ст. 109, 291, 314 КПК України такі обставини, навіть при їх виявленні, не є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Суду в підготовчому судовому засіданні пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України надано право повернути обвинувальний акт саме у зв'язку із недоліками обвинувального акта, а не реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відсутність в обвинувальному акті повних даних стосовно представників потерпілого не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору з огляду на те, що відомості про представників потерпілого не входять до переліку обов'язкових реквізитів обвинувального акта, встановлених ч. 2 ст. 291 КПК України.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 291, 314, 369 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1