Номер провадження 3/754/647/24
Справа №754/666/24
Іменем України
25 січня 2024 року м. Київ суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1 ,
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
ОСОБА_1 19.12.2023 року о 10 год. 40 хв. по вул. Гетьмана Павла Полуботька, 88/3 в м.Києві здійснював реалізацію новорічних хвойних дерев (сосна, ялина) у кількості 8 штук без наявних на деревах бірок, внесених до системи обліку деревини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився та клопотань не надіслав.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; описом-оцінкою вилучених у ОСОБА_1 об'єктів рослинного світу; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання об'єктів рослинного світу.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих обставин, те, що будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, вважаю можливим відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя -