Справа №708/1445/23
Номер провадження № 3/708/21/24
26 січня 2024 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,
за участі захисника Осадчого В.А,- представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,
розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за протоколом серії ВАБ № 999389 від 11.12.2023 року та протоколом серії ВАБ № 999388 від 11.12.2023 року, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПрАТ «Боровицьке», зареєстровано за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Сагунівка, вул. , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Зі змісту протоколів вбачається, що 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ПрАТ «Боровицьке» за адресою: с. Боровиця, вул. Крилівська, 184 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме не одержав дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки та не одержав дозвіл на експлуатацію, машин, механізмів підвищеної небезпеки, згідно п. 5, п. 14 Листа ЦМУ Державної служби з питань праці, чим порушив ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» а його дії уповноваженою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Обидва протоколи не містять пояснень правопорушника. Огляд не проводився, речі та документи не вилучались. Правопорушенням шкоди не заподіяно. Потерпілі та свідки відсутні.
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1445/23 (номер провадження № 3/708/21/24 та ЄУН№ 708/1446/23 (номер провадження № 3/708/22/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), підлягають об'єднанню в одне провадження.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Його захисник,- адвокат Осадчий В.А, просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у клопотаннях від 24.01.2024 року. В обгрунтування закриття вказав, що в протоколах не викладена суть правопорушення та будь які докази неправомірної діяльоності його підзахисного, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи судом.
З урахуванням письмових заперечень сторони захисту, дослідивши наявні у матеріалах справи, долучені до протоколу додатки, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 9 розділу II "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" - суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Тобто норма ч. 1 ст.164КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у своїй диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує одержання дозволу на проведення певного виду господарської діяльності.
В протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 999389 від 11.12.2023 року та серії ВАБ № 999388 від 11.12.2023 року (а.с.2,49) є посилання на порушення Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарський діяльності», відповідно до якого ОСОБА_1 не одержав дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію, машин, механізмів підвищеної небезпеки.
Поміж тим, матеріали справи не містять доказів того, що ПрАТ «Боровицьке» систематично, на постійній основі, регулярно, здійснює таку, або будь яку іншу, господарську діяльність, без одержання дозволів і яких саме не зазначено, відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування обов'язковості його (дозволу) одержання для здійснення господарської діяльності підприємства, що є безумовною ознакою вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та об'єктивною стороною інкримінованого правопорушення.
Тим самим, с відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Викладене в протоколах формулювання адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є неконкретним, без посилання на спеціальні норми, належні докази, що позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього, про що в своїх запереченнях посилалася сторона захисту.
Відсутність конкретики також робить неможливим об'єктивний розгляд справи судом з огляду на усталену практику Европейського суду з прав людини, що суд не може перебирати на себе обов"язки обвинувача та здійснювати збір доказів у справі.
Як единий доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення в сфері господарсьокої діяльності в матеріалах справи міститься посилання на п. 5, п. 14 Листа Центрального Міжрегіонального Управління Державної служби з питань праці (а.с.6-10, 53-57), які вказують на можливі порушення вимог чинного законодавства з питань охорони праці.
Відповідальність за порушення вимог законодавства про охорону праці, крім порушення встановленого порядку повідомлення (надання інформації) центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, про нещасний випадок на виробництві, передбачена ч. 5 ст.41 КУпАП, що утворює окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений спеціальною нормою, яка і регулює даний вид діяльності.
Суд зважує, що відповідно до приписів ст.231 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 5 ст. 41 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, що утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 41, ч. 1 ст. 164, ст. ст. 231, 245, 247, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суд,
Справи про адміністративне правопорушення ЄУН№ 708/1445/23 (номер провадження № 3/708/21/24) та ЄУН№ 708/1446/23 (номер провадження № 3/708/22/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, об'єднати в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі № 708/1445/23, провадження № 3/708/21/24.
Закрити провадження у справі, за протоколом серії ВАБ № 999389 від 11.12.2023 року та протоколом серії ВАБ № 999388 від 11.12.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП , в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.
Суддя Євген АКУЛОВ