Ухвала від 26.01.2024 по справі 711/494/24

711/494/24

2/707/306/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до: відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» (адреса м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 30) звернувся до суду з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відповідача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) (адреса: м.Черкаси, проспект Хіміків, 50) про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р. Позов немайнового характеру.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.01.2024р. дану цивільну справу було передано до Черкаського районного суду Черкаської області для розгляду за виключною підсудністю.

25.01.2024р. дана справа отримана Черкаським районним судом.

26.01.2024р. прийнято ухвалу суду про забезпечення позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Суд вважає, що вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження та повинна розглядатись за правилами загального позовного провадження.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Старовойтової Л.В. оригіналу договору дарування від 14.08.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2477. Клопотання обгрунтовано тим, що у позивача немає оригіналу вказаного документа, оскільки він не є стороною договору.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення. Суд вважає, що позивачем не доведено необхідності і суд не вбачає підстав для витребування саме оригіналу договору дарування у нотаріуса, а вважає за необхідне для належного розгляду справи витребувати завірену копію договору дарування відповідно до положень ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до: відповідача 1 ОСОБА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 3 ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , відповідача 4 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області ЦМУ МЮ (м.Київ) про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул.Гоголя, 316, м. Черкаси, перший поверх) на 26 лютого 2024 року о 09-30год.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Старовойтової Л.В. завірену копію договору дарування земельної ділянки від 14.08.2009р., зареєстрованого в реєстрі за №2477.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський

Попередній документ
116561929
Наступний документ
116561931
Інформація про рішення:
№ рішення: 116561930
№ справи: 711/494/24
Дата рішення: 26.01.2024
Дата публікації: 29.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Черкаський районний суд Черкаської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; дарування
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (26.02.2025)
Результат розгляду: Приєднано до матеріалів справи
Дата надходження: 11.12.2024
Предмет позову: про визнання недійсним договору дарування від 14.08.2009р.
Розклад засідань:
26.02.2024 09:30 Черкаський районний суд Черкаської області
19.03.2024 12:00 Черкаський районний суд Черкаської області
23.04.2024 14:00 Черкаський районний суд Черкаської області
14.05.2024 11:00 Черкаський районний суд Черкаської області
17.06.2024 14:00 Черкаський районний суд Черкаської області
11.07.2024 10:00 Черкаський районний суд Черкаської області
20.08.2024 15:00 Черкаський апеляційний суд
28.04.2025 09:30 Черкаський районний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СУХОДОЛЬСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ФЕТІСОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
СУХОДОЛЬСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ
ФЕТІСОВА ТЕТЯНА ЛЕОНІДІВНА
відповідач:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Животков Леонід Михайлович
Животков Олексій Леонідович
Животкова Оксана Олександрівна
Животкова Оксана Олександрівна діє в інтересах неповнолітнього сина Животкова Івана Леонідовича
позивач:
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство комерційний банк"ПриватБанк"
представник відповідача:
Дрогоман Олег Олександрович
представник позивача:
Істамова Ірина Володимирівна
Крапівцева Олена Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ГОНЧАР НАДІЯ ІВАНІВНА
СІРЕНКО ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
третя особа:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Служба у справах дітей Будищенської сільської ради
Служба у справах дітей виконавчого комітету Мошнівської сільської ради
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
Гулько Борис Іванович; член колегії
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ