Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кс/733/20/24
Єдиний унікальний №733/152/24
Ухвала
Іменем України
25 січня 2024 року м.Ічня
Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня клопотання слідчого СВ ВП №2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Прилуцької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,
Органом досудового розслідування 02.01.2024 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024270440000004 про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
За згаданими відомостями, 01.01.2024 близько 19:00 години, в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 р. № 3429-IX строком на 90 діб, ОСОБА_5 прибув до прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та, скориставшись відсутністю вхідних дверей, шляхом вільного доступу потрапив до квартири, яка належить гр. ОСОБА_6 , де в кухні на холодильнику він побачив електричну праску фіолетово-білого забарвлення марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640» належну потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав електричну праску фіолетово-білого забарвлення марки «HOLMER» моделі «НІТ-2640» вартість якої згідно висновку експерта CE-19/125-24/151-ТВ від 04.01.2024 року становить 665,33 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 665,33 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Крім цього встановлено, що 02.01.2024 близько 05:00 години ранку в період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та триває на даний час на підставі Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.11.2023 р. № 3429-IX строком на 90 діб, ОСОБА_5 прибув до прибудинкової території будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу через незамкнені двері потрапив до квартири АДРЕСА_4 , яка належить гр. ОСОБА_7 , де в коридорі помітив велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, належний потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій протиправний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, та в умовах воєнного стану викрав велосипед зеленого кольору марки «Україна» з жіночою рамою, вартість якого згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 164 від 15.01.2024 року становить 1483,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1483,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.01.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України .
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ,який проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не заперечував, дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання ОСОБА_5 .
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Зокрема, ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового слідства і суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого або свідка у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні та може їх схиляти до зміни показів шляхом умовляння, залякування, підкупу чи шантажу аби уникнути покарання.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, а також зважаючи на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 щиро кається та добросовісно співпрацює з органами досудового розслідування, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вказаним вище ризикам, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, які повинні забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти спробам вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179,184,193-196,309 КПК України , слідчий суддя
Обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на протязі 2 місяців з дня постановлення даної ухвали наступні зобов'язання:
- прибувати до слідчого, слідчого судді, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із с. Іржавець Прилуцького р-н Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- не спілкуватися з потерпілою стороною та свідками у кримінальному провадженні до вирішення справи по суті.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Cлідчий суддя ОСОБА_1