Справа №521/27729/23
Номер провадження 3/521/1687/24
25 січня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Поліщук І.О.,
з секретарем Димитровою Н.І.,
представника Одеської митниці Держмитслужби Іванчикової А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, м. Одеса, місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце роботи «ABC Tech» на посаді діловод, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 21.02.2018 органом 5101, за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України, суд
12.11.2023 року о 21 год. 49 хв., на територію міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, в напрямку з України в Молдову, в'їхав Автобус державний номер НОМЕР_2 VIN НОМЕР_3 в якості пасажира в ньому слідувала гр. України ОСОБА_2 .
Під час огляду особистих речей гр. ОСОБА_3 було встановлено, що вона переміщує у особистих речах цигарки з фільтром «URTA NEO BLACK» у пачках по 20 шт. в кожній, без марок акцизного збору України в кількості 69 пачок, без належного маркування на українській мові та без будь-яких товаросупровідних документів.
Гр. України ОСОБА_2 повідомила, що цигарки належать їй, купувала їх в м. Одеса на ринку «Привоз» для власних погреб.
Таким чином, дана громадянка придбала та перевозила по митній території України товар: тютюнові вироби іноземного виробництва без марок акцизного податку України, які раніше були ввезені на мигну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України.
За даним фактом працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил від 12.11.2023 року № 1749/50000/23 відносно ОСОБА_1 за ст. 484 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, викликалась до суду, зокрема шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи та шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Малиновського районного суду м. Одеси.
Крім того, протокол про порушення митних правил містить пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання з протоколом згодна та просить розглянути справу за її відсутності.
Беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов'язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.
За вказаних обставин, враховуючи строки розгляду справи та обізнаність ОСОБА_1 про розгляд її справи судом, суд вважає можливим розглянути справу, за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до відповідальності за ст. 484 МК України та застосувати стягнення відповідно до санкції вказаної статті.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суд кваліфікує за ст. 484 МК України, за кваліфікуючими ознаками: зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що гр. України ОСОБА_1 придбала та перевозила по митній території України товар, а саме тютюнові вироби (цигарки) які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
У відповідності до п. 15 та п. 61 ч. 1 ст. 4 МК України, товари в розумінні митного законодавства України, поділяються на іноземні - що не є українськими відповідно до п. 61 та українські - які повністю отримані (вироблені) на митній території України та які не містять товарів, ввезених із-за меж митної території України.
Іноземний статус походження товарів - предметів ПМП у справі, підтверджується маркуванням, нанесеним на самих товарах (країна виробництва, найменування виробника, штрих код країни походження, а в окремих випадках і акцизною маркою країни виробника).
Відповідно до Закону України від 19.12.95 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством (ч. 4 ст. 11 Закону); імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 Закону).
Відповідно до п. 14.1.107 ст. 14 Податкового кодексу України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.
Згідно п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу України, наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.
У відповідності до вимог ст. 226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється.
Відповідно до ст. 227.1 Податкового кодексу України, при ввезенні на митну території України маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється в установленому порядку марками акцизного податку встановленого зразка.
Відповідно до ст. 227.6 Податкового кодексу України, у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.
Згідно п. 3 ст. 228 Податкового кодексу України, у разі виявлення фактів ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування та продажу на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію).
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 придбала та перевозила по митній території України товар, а саме тютюнові вироби (цигарки) які раніше були ввезені на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ст. 484 МК України, передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання з протоколом згодна та визнає вину, іншими доказами у їх сукупності.
Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті, у виді конфіскації товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 197, 485, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір України", суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 1749/50000/23.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Поліщук І.О.