Ухвала від 19.01.2024 по справі 521/2009/23

Справа № 521/2009/23

Номер провадження:1-кп/521/723/24

УХВАЛА

19 січня 2024 року Малиновського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції, кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей 2008, 2016 років народження, із вищою освітою, останнє місце роботи ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» на посаді заступника начальника СІЗО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду прокурором ОСОБА_9 подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подане клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.

У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Питання проведення розгляду одноособово головуючим відбувається на підставі ч. 6 ст. 615 КПК, відповідно до якої: у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідна норма закону надає право суду у випадку не можливості проведення засідання в порядку передбаченому КПК, тобто в тому числі повним складом суду, вважати строк тримання під вартою особи продовженням до вирішення такого питання відповідно до встановленого порядку.

Суд не зміг зібрати повний склад колегії, оскільки член колегії, а саме суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному, у зв'язку з чим, суд застосував вищезазначену норму закону та провів аналогію з ч.3 ст.331 КПК України, та вирішив розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не в повному складі колегії.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду спливає 03.02.2024 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Обвинуваченому ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Під час вивчення мети та підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею не зменшилися.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст.178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи особу обвинуваченого, який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватими (за кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст.111 КК України може бути призначене покарання лише у вигляді позбавлення волі від 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна), вік та стан здоров'я обвинуваченого (у віці 39 років, відомостей про будь-які захворювання обвинуваченим не надано), має міцні соціальні зв'язки за місцем мешкання (громадянин України, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей), наявність судимостей (раніше не судимий), наявність паспорту громадянина РФ.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, під час дії воєнного стану щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави, оскільки ОСОБА_8 під час дії воєнного стану обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331, 369-376, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», тобто до 18.03.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК - не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захисникам, направити копію ухвали до в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Попередній документ
116557702
Наступний документ
116557704
Інформація про рішення:
№ рішення: 116557703
№ справи: 521/2009/23
Дата рішення: 19.01.2024
Дата публікації: 29.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (04.05.2026)
Дата надходження: 27.01.2023
Розклад засідань:
01.02.2023 10:00 Малиновський районний суд м.Одеси
20.02.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
31.05.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
21.06.2023 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
21.09.2023 15:30 Малиновський районний суд м.Одеси
26.10.2023 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
01.11.2023 14:30 Одеський апеляційний суд
14.11.2023 10:30 Одеський апеляційний суд
22.12.2023 12:00 Одеський апеляційний суд
08.01.2024 10:00 Одеський апеляційний суд
21.03.2024 09:10 Одеський апеляційний суд
22.04.2024 12:00 Одеський апеляційний суд
18.06.2024 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
27.06.2024 12:00 Малиновський районний суд м.Одеси
22.07.2024 09:30 Одеський апеляційний суд
21.08.2024 13:30 Малиновський районний суд м.Одеси
12.09.2024 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
10.01.2025 13:13 Малиновський районний суд м.Одеси
05.02.2025 12:30 Малиновський районний суд м.Одеси
13.05.2025 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
22.05.2025 09:45 Одеський апеляційний суд
27.05.2025 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
03.07.2025 10:15 Малиновський районний суд м.Одеси
10.07.2025 10:45 Одеський апеляційний суд
06.08.2025 11:15 Малиновський районний суд м.Одеси
21.08.2025 15:30 Малиновський районний суд м.Одеси
26.08.2025 12:00 Малиновський районний суд м.Одеси
25.09.2025 11:00 Малиновський районний суд м.Одеси
07.10.2025 13:00 Одеський апеляційний суд
15.10.2025 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
30.10.2025 09:40 Одеський апеляційний суд
30.10.2025 15:00 Малиновський районний суд м.Одеси
07.11.2025 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
20.11.2025 13:00 Одеський апеляційний суд
27.11.2025 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
16.01.2026 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
18.02.2026 11:45 Малиновський районний суд м.Одеси
04.03.2026 12:00 Малиновський районний суд м.Одеси
17.03.2026 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
19.03.2026 12:15 Одеський апеляційний суд
10.04.2026 13:00 Малиновський районний суд м.Одеси
23.04.2026 12:30 Одеський апеляційний суд
30.04.2026 15:30 Малиновський районний суд м.Одеси
20.05.2026 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
АРТЕМЕНКО ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РУСЛАН ІВАНОВИЧ
КРАВЕЦЬ ЮЛІАН ІВАНОВИЧ
КРИЖАНОВСЬКИЙ ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕРЕВКО СЕРГІЙ ПАВЛОВИЧ
суддя-доповідач:
КОТЕЛЕВСЬКИЙ РУСЛАН ІВАНОВИЧ
КРАВЕЦЬ ЮЛІАН ІВАНОВИЧ
КРИЖАНОВСЬКИЙ ОЛЕГ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ЧЕРЕВКО СЕРГІЙ ПАВЛОВИЧ
ЯНОВСЬКА ОЛЕКСАНДРА ГРИГОРІВНА
захисник:
Охримович Лілія Сергіївна
обвинувачений:
Усачов Євген Ігорович
Усачов Євгеній Ігорович
прокурор:
Бугрименко Анастасія Владиславівна
Одеська обласна прокуратура
Херсонська обласна прокуратура
суддя-учасник колегії:
АРТЕМЕНКО ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ЖУРАВЛЬОВ ОЛЕКСАНДР ГЕННАДІЙОВИЧ
ЗАСЯДЬВОВК ОЛЬГА ДМИТРІВНА
КОБЛОВА ОЛЬГА ДМИТРІВНА
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КУЗЬМЕНКО НАТАЛІЯ ЛЕОНІДІВНА
НЕПОРАДА ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПЕРЕДЕРКО ДМИТРО ПЕТРОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ТОЛКАЧЕНКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
член колегії:
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ
Бущенко Аркадій Петрович; член колегії
БУЩЕНКО АРКАДІЙ ПЕТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
СТЕФАНІВ НАДІЯ СТЕПАНІВНА