Справа № 33/824/4692/2023 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Дідик М.В.
09 жовтня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року,
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Водночас ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, посилаючись на те, що ОСОБА_1 тричі подавав клопотання про відкладення судового засідання, призначене на 14.02.2023 року, оскільки перебував у службовому відрядженні за межами міста Києва та Київської області. Однак, суд не звернув увагу на вказані обставини та клопотання. Крім того, вказує на те, що результати розгляду адміністративної справи від 14.02.2023 року до Реєстру судових рішень були внесені лише 16.03.2023 року, тобто постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року внесена більш ніж через 1 місяць після розгляду справи по суті.
Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року не була направлена йому в строки, визначені законодавством, а отримав він її лише 18 квітня 2023 року.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14.02.2023 винесена 14 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 14 вересня 2023 року (згідно штампу вхідної кореспонденції на апеляційній скарзі), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Так, постанова Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року винесена 14.02.2023 року за відсутності ОСОБА_1 .
Однак, з адміністративних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, яке призначене на 14.02.2023 року, що підтверджується клопотаннями про відкладення судового засідання, а тому повинен був цікавитися перебігом провадження.
Як зазначив Європейський суду з прав людини, з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України.
Згідно усталеної практики Європейського суд з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).
Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об'єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року у передбачений законом строк у продовж тривалого часу після закінчення строку на апеляційне оскарження, за умови, що особа була обізнана про дату розгляду справи.
При цьому, слід зазначити, звернення до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення судового засідання, - що, на думку апелянта, мало би наслідком відкладення розгляду справи, - саме по собі не може бути беззаперечною підставою для відкладення розгляду, позаяк суд, вирішуючи дане клопотання, виходить із наявності обґрунтованих підстав для його задоволення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене апеляційним судом не встановлено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року, а відтак клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО