Справа № 11-cc/824/143/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/45286/23-к
18 січня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв'язку з Державною установою «Дніпропетровська установа виконання покарання №4» та з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, -
за участю:
прокурорів - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 подали в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.10.2023 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Мотивуючи апеляційні вимоги захисники вказують, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а тому такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 зазначає, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва не мав повноважень на розгляд даного клопотання прокурора, оскільки обвинувальний акт від 15.08.2023 року у кримінальному провадженні №12022000000001445 від 26.12.2022 року станом на 12.10.2023 рік знаходиться на стадії розгляду у підготовчому судовому засіданні у Бабушкінському районному суді м. Дніпра, а тому повноваженням на розгляд вказаного клопотання наділена виключно суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпра ОСОБА_16 у справі №757/35400/23-к.
Апелянт стверджує, що сторона обвинувачення не навела достатніх доказів на потвердження існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, не довела продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не довела неможливість застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів не пов'язаних із триманням під вартою.
Адвокат ОСОБА_10 звертає увагу суду, що ОСОБА_11 після повідомлення його про підозру 20.05.2021 року вже перебував значний час під вартою, після цього з 09.07.2021 року йому був змінений запобіжний захід на домашній арешт, а після цього, з січня 2022 по березень 2022 він перебував під особистим зобов'язанням, крім того, з березня 2022 року по 27.12.2022 рік стосовно ОСОБА_11 взагалі не було жодного запобіжного заходу. Відтак, сторона захисту стверджує, що виділення матеріалів кримінального провадження, замість правильної кваліфікації обставин кримінального правопорушення, переслідує єдину мету - це повторне обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відповідно створення для цього передумов.
Адвокат ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі зазначає, що прокурором у клопотанні не було дотримано вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України, а саме у клопотанні сторона обвинувачення посилається на відповідні ризики, хоча жодних доказів, які б підтверджували ці ризики не додано. Зауважує, що ОСОБА_11 тримається під вартою з 27.12.2022 року і за весь час клопотання сторони обвинувачення формально дублюється, ризики не змінюються, жодних нових обставин не зазначається.
Характеризуючи особу обвинуваченого апелянти вказують, що ОСОБА_11 є громадянином України, проживає в Україні разом із сім'єю, має трьох дітей, зокрема на його утриманні знаходиться неповнолітня донька, має постійне місце роботи та стабільний законний дохід, займається активною громадською діяльністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 26.12.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000001445 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
27.12.2022 року о 10 год. 58 хв. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що того ж числа об 11 год. 05 хв. був складений відповідний протокол.
Крім того, 27.12.2022 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
28.12.2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.02.2023 року включно, без визначення розміру застави.
Постановою заступника Генерального прокурора від 16 лютого 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001445 було продовжено до трьох місяців, тобто до 27 березня 2023 року.
16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 27.03.2023 року включно, без визначення розміру застави.
21.03.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000001445 було продовжено до шести місяців, тобто до 27.06.2023 року включно.
22.03.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 15.05.2023 року включно, без визначення розміру застави.
10.05.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 27.06.2023 року включно, без визначення розміру застави.
21.06.2023 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було завершено і надано сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування.
23.06.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було продовжено строк тримання ОСОБА_11 під вартою до 22.08.2023 року, без визначення розміру застави.
15.08.2023 року до Печерського районного суду міста Києва було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000001445, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 грудня 2022 року за обвинуваченням у тому числі ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
17.08.2023 року слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва щодо підозрюваного ОСОБА_11 продовжено строк тримання під вартою без права внесення застави.
22.08.2023 року ухвалою суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України задоволено клопотання захисника ОСОБА_15 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12022000000001445 від 26.12.2022 року (справа № 757/35400/23) за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, направлено з Печерського районного суду міста Києва до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
25.09.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке не відбулося у зв'язку з неявкою обвинувачених у судове засідання.
Чергове підготовче засідання призначено на 14 год. 30 хв. 11.10.2023 року.
Строк дії запобіжного заходу спливає 15.10.2023 року.
10.10.2023 року (клопотання датоване 09.10.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити судовий розгляд за обвинувальним актом не представляється можливим, підготовче судове засідання у цьому кримінальному провадженні ще не проведено, а підстави для скасування чи зміни застосованого обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
12.10.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено і ОСОБА_11 продовжено строк дії застосованого щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04.12.2023 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, вважає доводи апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необґрунтованими, невмотивованими та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя, всупереч доводам захисника, дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 1 ст. 255-2 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.
Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.
Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.
Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам авторів апеляцій, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер і досить високий ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_11 вважається не судимою особою в силу ст. 89 КК України, тобто його судимість погашена. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а це вказує на те, що заявлені у клопотанні прокурора ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
У зв'язку з наведеним доводи апелянтів про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_11 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, та про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора, слід визнати безпідставними, а що стосується їх стверджень про порушення правил підсудності, то вони спростовуються тим, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська фактично не проведено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи положення ч. ч. 2, 6 ст. 199, ч. 1 ст. 314 КПК України прокурор належно звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_11 строку тримання під вартою.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які містяться посилання в апеляційних скаргах.
Приймаючи до уваги приведені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу обвинуваченого, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який запобіжний захід, продовжив обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою до 04.12.2023 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 4 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Таким чином, доводи авторів апеляцій про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 04.12.2023 року включно, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4