03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 753/8445/22 Головуючий у суді першої інстанції - Трусова Т.О.
Номер провадження № 22-з/824/131/2024 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
Номер провадження № 22-з/824/138/2024
(додаткове судове рішення)
24 січня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Яворського М.А.,
суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
за участю секретаря - Сукач О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення та заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», подану представником Журавель Русланою Олегівною, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа: ОСОБА_1 , Київська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про внесення змін до технічної документації про земельні ділянки, -
Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 рокузалишити без змін.
11 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги у розмірі 15000 грн.
В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник ОСОБА_2 зазначає про те, що ОСОБА_1 у зв'язку із розглядом даної справи поніс витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн, що визначено п. 4.1 договору про надання правничої допомоги та підтверджується договором про надання правової допомоги від 10 жовтня 2023 року, актом про надання правничої допомоги від 07 грудня 2023 року, звітом № 24 від 06 грудня 2023 року та платіжною інструкцією від 07 грудня 2023 року.
Також адвокат Шайко С.В. вказує, що під час розгляду справи ним було зроблено заяву про намір відшкодувати судові витрати, у зв'язку із розглядом справи та те, що докази на підтвердження таких витрат будуть надані в межах строків, визначених ст. 141 ЦПК України.
Крім того, 19 грудня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОК «СДК «Орхідея-3» - Журавель Р.О. , яка направлена поштовим зв'язком 11 грудня 2023 року про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОК СДК «Орхідея-3» судові витрати, пов'язані із наданням правничої допомоги у розмірі 14 000 грн.
В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Журавель Р.О. зазначає про те, що під час судового засідання 06 грудня 2023 року (день ухвалення постанови суду апеляційної інстанції) нею було зроблено відповідну заяву про подання протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат з відповідними доказами.
Крім того, заявник вказує, що в постанові Київського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу, відтак наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.
Так, в заяві представник відповідача Журавель Р.О. зазначає, що 05 жовтня 2022 року між ПП «Адвокатська контора «Дмитра Забавського» та ОК «СДК «Орхідея-3» було укладено договір про надання юридичних послуг №0510/22.
Згідно п. 1.2 вказаного вище договору для виконання зобов'язань за умовами даного договору за замовником ОК «СДК «Орхідея-3» було закріплено спеціаліста виконавця - адвоката Журавель Р.О., а обсяг наданих нею послуг підтверджується шляхом оформлення акту приймання-передачі наданих послуг. За надані послуги замовник зобов'язується виплатити виконавцю винагороду, розмір, форма та строки виплати якої приведені у розділі 5 даного договору.
Відповідно до п. 5.2 договору вартість послуг розраховується погодинно і становить 1 600 грн, а час витрачений спеціалістом на дорогу та очікування засідання становить 600 грн.
В подальшому, 05 жовтня 2023 року між сторонами укладено додаткову угоду №1, яким продовжено строк дії основного договору до 31 травня 2024 року.
Тож, в період часу з квітня 2023 року по грудень 2023 року було виконано роботи на загальну суму 14 000 грн, що підтверджується звітом №3 від 11 грудня 2023 року. Вказана сума була оплачена відповідачем ОК «СДК «Орхідея-3» в повному обсязі, що підтверджується копією платіжної інструкції №1617 від 11 грудня 2023 року.
Також на підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом Журавель Р.О. надано підписаний сторонами акт приймання-здачі виконаних робіт від 11 грудня 2023 року на суму 14 000 грн.
Заяви про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.
Заперечення на подані заяви про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що інтереси третьої особи ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Шайко С.В., що підтверджується відповідною копією ордеру серії АА №1294527 від 05 грудня 2023 року (а.с.1, т.3).
Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав також копію Договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2023 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Шайко і партнери» (а.с.35-36, т.3).
Відповідно до положень п.2.1 укладеного Договору сторони обумовили, що адвокатське бюро на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов'язання з наступної юридичної допомоги, що полягає у: представництві інтересів клієнта в Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року у справі №753/8445/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа: ОСОБА_1 , Київська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про внесення змін до технічної документації.
Згідно положень п.4.1. Договору за надання юридичних послуг клієнт сплачує адвокатському бюро плату у розмірі 15 000 грн.
Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 5 днів з моменту отримання клієнтом рахунку від адвокатського бюро (п.4.2. Договору).
Згідно Акту №24 від 07 грудня 2023 року про надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 10 жовтня 2023 року, який підписано ОСОБА_1 та АБ «Шайко і партнери», сторони засвідчили, що адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв наступні послуги з надання правничої допомоги: зустрічі з ОСОБА_1 стосовно обрання та підготовки правової позиції клієнта, ознайомлення з апеляційними скаргами, підготовка процесуальних документів по справі, підготовка адвоката Шайко С.В. до судових засідань, представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді. Ціна послуг, визначених в цьому Акті складає 15 000 грн (а.с.37, т.3).
Також представником ОСОБА_2 було надано копію Звіту №24 від 06 грудня 2023 року на виконання Договору про надання правничої допомоги 10 жовтня 2023 року, відповідно до якого були надані послуги: зустрічі з ОСОБА_1 стосовно обрання та підготовки правової позиції клієнта, ознайомлення з апеляційними скаргами, підготовка процесуальних документів по справі, підготовка адвоката Шайко С.В. до судових засідань, представництво інтересів клієнта в Київському апеляційному суді (а.с.38, т.3).
Відповідно до платіжної інструкції від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 сплатив 15 000 грн на користь Адвокатського бюро «Шайко і партнери» на виконання умов Договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2023 року (а.с.39, т.3).
Крім того, матеріалами справи підтверджено, що інтереси відповідача ОК «СДК «Орхідея-3» в суді апеляційної інстанції представляла Журавель Р.О., що підтверджується наданою копією довіреності від 16 січня 2023 року, відповідно до положень якої ОК «СДК «Орхідея-3» (довіритель) доручає адвокату Журавель Р.О. (представник), зокрема, представляти інтереси довірителя у відносинах з третіми особами щодо ведення справ у судах України з усіма правами, наданими чинним законодавством України, як позивачу, відповідачу, скаржнику, заявнику, потерпілому, а також третій особі (а.с.193, т.2).
Представник Журавель Р.О. також було надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000568 від 19 квітня 2017 року (а.с.194, т.2).
Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення представник Журавель Р.О. також надала копію Договору №0510/22 про надання юридичних послуг від 05 жовтня 2022 року, який укладено між ПП «Адвокатська контора Дмитра Забавського» (виконавець) та ОК «СДК «Орхідея-3» (замовник), відповідно до положень п.п.1.1-1.2 якого замовникдоручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику протягом строку дії договору послуги юридичного характеру щодо супроводження справи №753/8445/22 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», третя особа: ОСОБА_1 , Київська міська рада, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про внесення змін до технічної документації, з усіма правами, наданими чинним законодавством України відповідачу (заявнику, скаржнику, позивачу за зустрічним позовом). Для виконання зобов'язань за умовами даного договору за замовником закріплюється спеціаліст виконавця - адвокат Журавель Руслана Олегівна (а.с.51-52, т.3).
Згідно п.п.5.1-5.2 Договору сторони узгодили, що за надання юридичних послуг, передбачених умовами даного договору, замовник не пізніше п'яти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури із обґрунтованим звітом виконаних робіт від виконавця, сплачує їх на рахунок виконавця. Вартість послуг розраховується погодинно і становить 1 600 грн. Час затрачений спеціалістом виконавця на дорогу в суд та очікування засідання в суді становить 600 грн.
Також представником відповідача було надано копію Додаткової угоди №1 від 05 жовтня 2023 року до Договору про надання юридичних послуг №0510/22 від 05 жовтня 2022 року, де сторони внесли зміни щодо строку дії договору (а.с.53, т.3).
Відповідно до наданого Звіту від 11 грудня 2023 року щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №0510/22 від 05 жовтня 2022 року, встановлено, що відповідачу були надані наступні послуги: участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 1,5 год. 2 400 грн + 1 год на дорогу - 600 грн; підготовка клопотання про ознайомлення із апеляційною скаргою, отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги - 1 год. 1600 грн + 1 год на дорогу - 600 грн; ознайомлення із апеляційною скаргою та написання відзиву, відправка відзиву - 3 год. 4 800 грн; участь у судовому засіданні в Київському апеляційному суді - 1 год. 1 600 грн + 1 год на дорогу - 600 грн; підготовка та написання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі - 1 год 1 600 грн. Всього - 13 800 грн. Поштові витрати складають 216 грн, а всього по додатковим витратам - 228,96 грн. Всього до сплати визначено суму - 14 028,96 грн (а.с.54, т.3).
Також в матеріалах справи міститься Акт приймання-здачі виконаних робіт від 11 грудня 2023 року, підписаний між ПП «Адвокатська контора Дмитра Забавського» (виконавець) та ОК «СДК «Орхідея-3» (замовник), відповідно до якого виконавець виконав, а замовник прийняв роботи щодо надання юридичних послуг за квітень-грудень 2023 року на загальну суму 14 000 грн (а.с.55, т.3).
Представником відповідача було надано копію рахунку №111223 від 11 грудня 2023 року, відповідно до якого відповідач має сплатити ПП «Адвокатська контора Дмитра Забавського» 14 000 грн на виконання умов Договору від 05 жовтня 2022 року (а.с.56, т.3).
ОК «СДК «Орхідея-3» сплатило 14 000 грн на користь ПП «Адвокатська контора Дмитра Забавського», що підтверджується платіжною інструкцією №1617 від 11 грудня 2023 року (а.с.57, т.3).
Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а заява Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», подана представником Журавель Р.О., частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник ОК «СДК «Орхідея-3» - Журавель Р.О. просили задовольнити подані заяві про ухваленні додаткового судового рішення та стягнути понесені судові витрати з позивачів на користь їх довірителів.
Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Враховуючи надані представником третьої особи ОСОБА_1 докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень від позивачів щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також принцип співмірності й те, що між ОСОБА_1 та представником було узгоджено фіксований розмір оплати послуг з надання правничої допомоги, апеляційний суд доходить висновку задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з позивачів на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., тобто пропорційно із кожного позивача у справі по 7500 грн.
Разом з тим, дослідивши надані представником відповідача ОК «СДК «Орхідея-3» - Журавель Р.О. докази понесених витрат на правничу допомогу, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви, оскільки як вбачається із підписаного Звіту від 11 грудня 2023 року щодо виконаних робіт по Договору про надання юридичних послуг №0510/22 від 05 жовтня 2022 року, встановлено, що до переліку наданих послуг було включено послуги, які були надані в першій інстанції, а саме - участь у судовому засіданні в суді першої інстанції - 1,5 год. 2 400 грн + 1 год на дорогу - 600 грн.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про зменшення розміру заявлених витрат на правову допомогу на 3 000 грн й вважає, що до стягнення з позивачів на користь відповідача підлягають судові витрати на правову допомогу у розмірі 11 000 грн., тобто пропорційно по 5500 грн із кожного позивача.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн., по 7500 грн із кожного.
Заяву Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3», подану представником Журавель Русланою Олегівною, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Орхідея-3» (ЄДРПОУ 33054634, 02091, м. Київ, Харківське шосе, буд.144-А) понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) грн., по 5500 грн. із кожного.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 24 січня 2024 року.
Головуючий суддя : М.А.Яворський
Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв