Справа № 363/5778/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1115/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Шубочкіна Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
24 січня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради - Дяченко Любові Леонідівни, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Шубочкіної Т.В., у справі № 363/5778/23 за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, скасування постанов, заходів примусового виконання та повернення грошових коштів, стягувач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради,-
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., скасування постанов, заходів примусового виконання та повернення грошових коштів, стягувач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду, Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради через свого представника, 28 грудня 2023 року, засобами поштового зв'язку, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
До апеляційної скарги, додано довіреність, сформовану засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» в порядку передоручення від 21.11.2023 від ОСОБА_2 Дяченко Л.Л. на право представляти інтереси Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради в судах України.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що Дяченко Л.Л. (на яку видана довіреність) є посадовою особою заявника апеляційної скарги і уповноважена діяти від підприємства через інститут самопредставництва або через інститут представництва та має право підпису. Крім того до апеляційної скарги також не надано доказів того, що відповідна особа має статус адвоката.
У зв'язку з цим, скаржнику необхідно надати до суду докази повноважень Дяченко Л.Л. діяти від імені Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради - Дяченко Любові Леонідівни, на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни, скасування постанов, заходів примусового виконання та повернення грошових коштів, стягувач: Комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В. Крижанівська