Справа № 752/19091/23 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.В. Провадження № 33/824/793/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
23 січня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маркової Анни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 рокув справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмір 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
В апеляційній скарзі захисник Романюка Н.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 здійснив рух через регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Викладені у протоколі обставини не підтверджуються жодними доказами. Суду безпідставно прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки він не був зазначений свідком у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, пояснення захисника потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 522675 від 07 вересня 2023 року ОСОБА_1 о 23 год. 40 хв. 06 вересня 2023 року, керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова, здійснив рух з вул. Касіяна, де рух регулюється сигналами світлофора на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора по пр-ту Ак.Глушкова, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 , якими підтверджено порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 «Ґ» ПДР України, який передбачає, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
У своїх поясненнях потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що він, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з НОМЕР_3 , в м. Києві по просп. Академіка Глушкова, рухався на зелений сигнал світлофора в бік Одеської площі, а автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з вулиці Василя Касіяна на заборонений сигнал світлофора. У поясненні ОСОБА_3 вказав на наявність свідка ДТП і вказав його номер телефону.
ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що він, керуючи автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві біля метро Іподром, стояв на світлофорі на червоне світло, не зреагував вчасно і почав їхати на попереджувальний жовтий сигнал. Проїхав дві смуги і побачив автомобіль, намагався уникнути ДТП, спрямувавши автомобіль в праву сторону, але інший водій їхав швидко і він не встиг зреагувати.
Суд першої інстанції допитав як свідка ОСОБА_4 . Свідок суду показав, що 06 вересня 2023 року він повертався додому на автомобілі «КІА» по вул. Глушкова, їхав зі швидкістю 69 км/год на зелений колір світлофора. Попереду нього їхав автомобіль «Toyota» перед яким різко виїхав автомобіль, марки не бачив, в результаті чого відбулося зіткнення.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта, що ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які були наданими на місці ДТП. У письмових пояснення, які надані власноручно ОСОБА_1 , зазначено, що він рухався на забороняючий жовтий сигнал світлофора.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Маркової А.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
Залишити апеляційну скаргу захисника Маркової Анни Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2023 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.