Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3800/2024
м. Київ Справа № 752/22181/23
22 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юріна Юрія Володимировича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Кордюкової Ж.І., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер- Поліс» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-
У жовтні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрін Юрій Володимирович звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначав, що 27.02.2023 року сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль марки OPEL ASTRA сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , рухався заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_1 .
Водій автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з місця пригоди зник.
Згідно онлайн перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, автомобіль марки OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 станом на 27.02.2023 року застрахований ПрАТ СК «Інтер- Поліс», поліс №213049130.
ПрАТ СК «Інтер- Поліс»листом від 23.06.2023рокувих. №1036 відмовило у задоволені заяви про страхове відшкодування за полісом №213049130 (СК «Інтер- Поліс») відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не здійснило відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.02.2023 року.
24.07.2023 року ним подано адвокатський запит, в якому запитувалась засвідчена копія страхового полісу №213049130 страхування відповідальності власника автомобіля OPEL ASTRA, сріблястого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 ; засвідчені копії матеріалів огляду пошкодженого транспортного засобу Toyota Rav 4, номерний знак НОМЕР_3 , проведеного призначеним страховиком для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
31.07.2023 року отримана відповідь ПрАТ СК «Інтер- Поліс»вих. №1738до якоїдодано лише протокол огляду транспортного засобу від 13.04.2023 року та не надано звіт про оцінку колісного транспортного засобу з визначенням вартості відновлювального ремонту, відмовлено у надані копії страхового полісу №213049130.
З огляду на вище викладене та, враховуючи необхідність визначитись з ціною позову, просив судвитребувати засвідчену копію страхового полісу №213049130 щодо автомобіля OPEL ASTRA, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у ПрАТ СК «Інтер- Поліс».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року заяву адвоката Юріна Юрія Володимировича про забезпечення доказів залишено без задоволення.
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 13 листопада 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Юрін Юрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення доказів задовольнити.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановленаз порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, посилався на постановуВеликої ПалатиВерховного Суду від 11.03.2020 року у справі № 9901/608/19, проте, на думку апелянта, обставини, викладені у зазначеній постанові, не є релевантними для даної справи.
Вказує на те, що у заяві про забезпечення доказів від 22.10.2023 року були наведені беззаперечні факти того, що подання такого доказу, як копія страхового полісу № 213049130 щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 у ПАТ «Інтер- поліс» є утрудненим.
Зазначає, що до вказаної заяви про витребування доказів був доданий адвокатський запит від24.07.2023 року, проте, листом від 31 липня 2023 року ПАТ «Інтер- поліс» відмовило у наданні адвокату зазначених доказів.
Вказує на те, що за відсутності копії договору страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного з власником (володільцем) транспортного засобу, позивач фактично позбавлений можливості визначити наявний у страховика ліміт відповідальності (в тому числі і в частині збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) та визначити коректну ціну позову, яка відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України обов'язково повинна міститись у позовній заяві та внаслідок чого заява про витребування доказів подавалась саме до подання позовної заяви.
27 грудня 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер- Поліс» до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник зазначає, що в заяві не зазначено обставин на підставі яких страховий поліс може бути втрачено.
Посилається на те, що заявник, в порушення вимог ч. 5 ст. 116 ЦПК України, не звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою.
Вказує на те, що погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що правильним способом отримання доказу, який просить забезпечити заявник є саме витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.
З огляду на вище викладене, просив суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Юрін Юрій Володимирович не з'явились, про день та час розгляду справи судом повідомлені у встановленому порядку, 21 січня 2024 року представник заявника адвокат Юрін Ю.В. подав до апеляційного суду заяву про розгляд справи без участі апелянта ( його представника). Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності заявника та його представника.
Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія « Інтер-Поліс» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи судом повідомлений, причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд першої інстанції посилався на те, що заява не містить доказів, які дають реальну підставу вважати, що докази, які представник заявника наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Колегія суддів погоджується з такими висноками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов'язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.
Аналізуючи наведені положення ЦПК України, насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.
Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому.
Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об'єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.
Цивільним процесуальним законодавством передбачено механізм витребування доказів як способу забезпечення доказів (ст. 116 ЦПК України) та витребування доказів (ст. 84 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування до подання позовної заявипосилаючись на те, що ПАТ СК «Інтер-поліс» не надало на запит його представника копії страхового полісу № 213049130, яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника ( володільця) автомобіля автомобіля «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 у ПАТ «Інтер- поліс».
Разом з тим, механізм сприяння сторонам, у яких виникають складнощі в отриманні доказів, і які вони не можуть одержати самостійно, передбачено ст. 84 ЦПК України.
Незважаючи на те, що в ЦПК України відмежовано ці поняття та закріплено різними статтями, ОСОБА_1 помилково ототожнив витребування доказів, як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим, та витребування доказів, як сприяння суду сторонам в поданні відповідного доказу, який неможливо отримати самостійно.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однак, у поданій до Голосіївського районного суду м.Києва Коржем Сергієм Леонідовичем заяві про забезпечення доказів до поданння позову не зазначено, яким чином витребування доказів стане неможливим або утрудненим в майбутньому, не вказано, яким чином письмові докази, які можуть бути надані ПАТ СК «Інтер-поліс», будуть втрачені або збирання подання таких доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Жодних доказів на підтвердження даних обставин ОСОБА_1 не надав. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що зазначені документи йому необхідні для складання позовної заяви, з якою він має намір звернутись до суду з метою захисту своїх (на його думку) порушених прав. Але, діючим законодавством не передбачено витребування судом доказів до подання позову до суду з метою складання позовної заяви.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юріна Юрія Володимировича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юріна Юрія Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 24 січня 2024 року.
Головуючий Судді: