Справа № 11-cc/824/307/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 757/53998/23-к
17 січня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, -
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.01.2024 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який займає посаду начальника льотно-технічної їдальні в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави у розмірі 2600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Прокурор звертає увагу на те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 проігнорував вимоги законодавства, не застосування такого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Вказує, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення є особливо тяжкими злочинами, а відтак останній для уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, може знищувати та підробляти речі та документи, у тому числі їх електронні версії, які ще не вилучені органом досудового розслідування, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 62023100130000472, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 191 КК України.
Органом досудового розслідуваний зазначено, що у військовій частині НОМЕР_1 у приміщеннях продовольчого складу за адресою: АДРЕСА_2 , зберігаються ввіренні солдату ОСОБА_10 , як матеріально-відповідальній особі, продукти харчування, які згідно вищевказаних положень нормативно-правових актів підпадають під категорію «військове майно».
Водночас, начальник льотно-технічної їдальні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливий мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з/метою особистого незаконного збагачення, організував розтрату солдатом ОСОБА_10 ввірених їй продуктів харчування за таких обставин.
Так, у невстановлений час, але не пізніше травня 2023 року начальник льотно-технічної їдальні ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 за грошову винагороду підкупом схилив кухаря солдатської їдальні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 , водія роти матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_12 , а також інших невстановлених на даний час військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , до вчинення злочинів пов'язаних із створенням штучного надлишку, необлікованих на продовольчому складі продуктів харчування, з метою подальшого їх привласнення, продажу невизначеному колу осіб, домовившись, що отримані у такий спосіб грошові кошти, будуть розподілені між собою відповідно до відведених ролей та значимості участі кожного учасника групи.
Зокрема, ОСОБА_7 у незазначений в ході слідства час та місці, але не пізніше травня 2023 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошових коштів від реалізації військового майна, надав злочинну вказівку солдату ОСОБА_10 не видавати у повному обсязі продукти харчування у їдальню згідно первинних бухгалтерських документів, а здійснювати видачу на 30 % менше облікованої кількості, а невстановленим на даний час працівникам їдальні військової частини НОМЕР_1 , надав вказівку не отримувати на продовольчому складі продукти харчування згідно первинних бухгалтерських документів, а фактично забирати із продовольчого складу військової частота меншу на 30% кількість продуктів, яку «покривати» шляхом зменшення ваги однієї порції та за рахунок меншої кількості людей, які фактично харчуються у їдальні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок держави, в умовах воєнного стану ОСОБА_7 , точний час у ході досудового розслідування не зазначено, але не пізніше 17:00 12.10.2023, надав незаконну вказівку солдату ОСОБА_10 видати водію ОСОБА_12 частину «заощаджених» продуктів харчування із продовольчого складу з метою їх реалізації.
В свою чергу, ОСОБА_10 виконуючи відведену їй роль у вказаному вище злочинному плані, 12.10.2023 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 17 години, перебуваючи на території продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , передала водію роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 для збуту раніше «заощадженні» продукти харчування, які були їй ввірені а саме: ОСОБА_13 (тушка без голови), вагою 20 кг.,; Стегно куняче бройлера (заморожене), вагою 56 кг.; Свинина стегно б/к (заморожене) вагою 65,6 кг.; Філе куряче бройлера (заморожене), вагою 60 кг.; Олія соняшникова для фритюру, у кількості 3 пляшки, кожна об'ємом 5 літрів; Томатна паста (стерилізована) в кількості 5 банок, вагою 500 грам; Горошок зелений консервований із середньою горошиною стерилізований в кількості 5 банок, вагою 420 грам кожна; Квасоля в томатному соусі, в кількості 10 банок, вагою 430 грам; Сир м'який «Фета», масою 2,7/кг.; Макаронні вироби «Вермішель довга», вагою 21 кг.; Консерви м'ясні р кількості 24 банок, кожна вагою 525 грам; «Цукор», вагою 50 кг.
ОСОБА_12 , виконуючи виведену йому роль у вказаному вище злочинному плані, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами із числа військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , 12.10.2023 у період із 17 години по 19 год. 15 хв., перебуваючи у АДРЕСА_3 , збув вищевказані продукти харчування ОСОБА_14 за 200 гривень.
Крім того, не пізніше 21.11.2023 ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, надав незаконну вказівку солдату ОСОБА_10 видати водію ОСОБА_12 частину «заощаджених залишків» продуктів харчування із продовольчого складу з метою їх реалізації.
В свою чергу, ОСОБА_11 виконуючи відведену їй роль у вказаному вище злочинному плані, 21.11.2023, більш точний час у ході досудового розслідування не зазначено, але не пізніше 19 години, перебуваючи на території продовольчого складу військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , передала водію роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_12 для збуту раніше «заощадженні» продукти харчування, які були їй ввірені, а саме: цукор вагою 60.4 кг, Ковбаса « АДРЕСА_4 м'ясний ряд», загальною вагою 4,3 кг, макаронні вироби «Вермішель довга», вагою 15 кг., 9 пляшок олії «Олейна», об'ємом 5 літрів кожна, «Хек заморожений» в кількості 4 мішки загальною вагою 58,5 кг, «Свинина стегно, б/к заморожене, сорт перший II категорія» загальною вагою 110 кг, «Стегно курчати бройлера заморожене» загальною вагою 42 кг, «Філе грудної частини, курчати бройлера» вагою 10 кг., «Стегно курчати бройлера заморожене», вагою 29,6 кг, «Сир твердий український» вагою 19,2 кг., Паста томатна стерилізована 20 банок, кожна вагою 500 грам, «кукурудза цукрова «Сніданок короля», в кількості 10 банок вагою 430 грам кожна, «Ананас шматочками в сиропі» 8 банок, вагою 565 грам кожна, «кукурудза цукрова «Сніданок короля» 4 банки, вагою 430 грам кожна, «Яловичина тушкована», 24 банки, вагою 525 грам кожна.
ОСОБА_12 , виконуючи відведену йому роль у вказаному вище злочинному плані, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами із числа військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , 21.11.2023 орієнтовно о 19 год. 00 хв., перебуваючи у АДРЕСА_3 , збув вищевказані продукти харчування ОСОБА_14 за 30 000 гривень, з яких 10 000 гривень отримав від ОСОБА_14 21.11.2023, а 23.11.2023 отримав від ОСОБА_14 20 000 гривень, після чого був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що начальник льотно-технічної їдальні військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з метою особистого незаконного збагачення, організував незаконне заволодіння грошовими коштами Міністерства оборони України, призначеним для закупівлі продуктів харчування за таких обставин.
У незазначений час, але не пізніше травня 2023 року начальник льотно-технічної їдальні ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 за грошову винагороду підкупом схилив кухаря солдатської їдальні господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_11 , регіонального менеджера ТОВ «Гранд Консалт» ОСОБА_15 , а також інших невстановлених на даний час військовослужбовців та працівників військової частини НОМЕР_1 , а також працівників із числа суб'єктів господарювання, які постачали продукти харчування згідно укладених із Міністерством оборони України договорів поставки, до вчинення злочинів, пов'язаних із виготовленням і подальшим використанням підроблених первинних бухгалтерських документів та незаконним заволодінням грошовими коштами Міністерства оборони України.?
Між Міністерством оборони України та ТОВ «Актив Компані» 23.12.2022 укладено договір №286/2/22/75 на постачання продуктів харчування, а в подальшому 22.06.2023 між Міністерством оборони України та ТОВ «Гранд Консалт» укладено аналогічний договір, на підставі яких у військову частину НОМЕР_1 здійснювалось постачання продуктів харчування.
Надалі, ОСОБА_7 у невстановлений в ході слідства час та місці, але не пізніше травня 2023 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання незаконно здобутих грошових коштів від реалізації військового майна, надав злочинну вказівку солдату ОСОБА_10 не видавати у повному обсязі продукти харчування у їдальню згідно первинних бухгалтерських документів, а здійснювати видачу на 30 % менше облікованої кількості, а невстановленим на даний час працівникам їдальні військової частини НОМЕР_1 , надав вказівку не отримувати на продовольчому складі продукти харчування згідно первинних бухгалтерських документів, а фактично забирати із продовольчого складу військової частини меншу на 30% кількість продуктів, яку «покривати» шляхом зменшення ваги однієї порції та за рахунок меншої кількості людей, які фактично харчуються у їдальні.
Таким чином, на продовольчому складі військової частини НОМЕР_1 у період з травня по листопад 2023 року формувались залишки необлікованих по бухгалтерському обліку військової частини продуктів харчування.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 у вищевказаний період часу отримував у продовольчій службі військової частини НОМЕР_1 відомості про залишок продуктів харчування, які рахуються на продовольчому складі згідно даних бухгалтерського обліку, а у солдата ОСОБА_10 - відомості про фактичні залишки продуктів харчування, які містились на продовольчому складі.
Порівнюючи вищевказані дані ОСОБА_7 визначав перелік та обсяг необлікованих (заощаджених) продуктів харчування, відомості про які передав засобами мобільного зв'язку невстановленому досудовим розслідуванням представнику ТОВ «Актив Компані», а також регіональному менеджеру ТОВ «Гранд Консалт» ОСОБА_15 , які у свою чергу, діючи на виконання спільного, раніше розробленого злочинного плану, виготовляли проекти первинних бухгалтерських документів (видаткові та товаро-транспортні накладні, Акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та Зведені акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин), про постачання у військову частину НОМЕР_1 аналогічного переліку та обсягу продуктів харчування, які фактично у вищевказану військову частини не постачались.
Після чого, вищевказані проекти первинних бухгалтерських документів із печатками ТОВ «Актив Компані», ТОВ «Гранд Консалт» та підписами їх представників, скеровувались до військової частини НОМЕР_1 , де ОСОБА_7 давав вказівки солдату ОСОБА_10 підписувати вищевказані фіктивні документи, а інші члени комісії, підписували їх, не будучи обізнаними у їх фіктивності.
За таких обставин, упродовж червня - листопада 2023 року ОСОБА_7 організував виготовлення та підписання фіктивних первинних бухгалтерських документів (видаткові та товаро-транспортні накладні, Акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та Зведені акти приймання - передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин), які містили відомості про постачання у військову частину НОМЕР_1 від ТОВ «Актив Компані» продуктів харчування на загальну суму у розмірі 1 393 170,89 грн., а також продуктів харчування від ТОВ «Гранд Консалт» на суму 3 645 556,58 грн., а всього на загальну суму 5 038 727,47 грн.
Надалі ОСОБА_7 після підписання представниками військової частини НОМЕР_1 , вказаних вище первинних бухгалтерських документів, які містили неправдиві відомості про поставку продуктів харчування, організовував їх пересилання вищевказаним суб'єктам Господарювання, невстановлені на даний час посадові особи яких, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання заздалегідь узгодженого злочинного плану, пред'являли їх Міністерству оборони України для здійснення оплати.
В свою чергу, посадові особи Міністерства оборони України, будучи введеними, у вищевказаний спосіб в оману, здійснювали оплату продуктів харчування, які фактично у військову частину НОМЕР_1 не постачались, спричинивши Міністерству оборони України матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_7 , 13.11.2023 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410 КК України, тобто в організації привласнення військовослужбовцем іншого військового майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.
24.11.2023 року (клопотання датоване 23.11.2023 року) старший слідчий Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави.
24.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого, і щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.01.2024 року включно.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 410; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Про наявність таких ризиків свідчать конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Що ж стосується безпосередньо застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, то слідчий суддя, всупереч запевнень апелянта, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі і до яких, крім іншого, відноситься, насамперед, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та раніше не судимий.
Тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби і належним чином мотивував своє рішення. Саме застосований щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за переконанням колегії суддів, здатен запобігти тим ризикам, які існують у кримінальному провадженні.
Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту у певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 20.01.2024 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4