Справа № 523/20005/23
Провадження №2/523/167/24
(заочне)
"22" січня 2024 р. м.Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання: Орлова В.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/20005/23 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи вимоги поданого позову вказує на те, що 30.03.2019 року близько 17год. 15хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel», н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Добровольського з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, зі швидкістю 80,9 км/год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год, перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія),розташованої перед регульованим за допомогою світлофорних об'єктів перехрестям пр. Добровольського та вул. Кишинівська, не зупинив керований ним автомобіль, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов'язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості, безпечної швидкості руху не обрав, не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в першому ряді у попутному напрямку, після чого, продовжив рух та здійснюючи проїзд зазначеного перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та при зміні сигналів світлофора з жовтого на червоний, почав завершувати маневр лівого повороту на вул. Кишинівську, скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною вказаного автомобіля «MERCEDES», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 12.4, 13.1, 8.7.3ґ та 8.10 «Правил дорожнього руху». Відповідно до Вироку Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/8101/19 від 23.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes», д/н НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 . Вартість матеріального збитку даного автомобіля становила 142251,42 грн. Однак, транспортний засіб вважається фізично знищений, якщо витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ марки «Mercedes» н/з НОМЕР_3 після ДТП та розміру регламентної виплати та зобов'язуючих пропозицій встановлено, що вартість транспортного засобу після ДТП становила 88000,00 грн. А тому, розмір регламентної виплати є різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що становило 54251,42 грн. На дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі ОСОБА_4 , з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до позивача з відповідною заявою, до якої було долучено копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/0297911. На виконання своїх зобов'язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ, згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 54251,42 грн. Окрім того, на замовлення позивача було складено Звіт про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, за замовлення та виконання якого МТСБУ було сплачено грошову суму в розмірі 2193,29 грн. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити даний позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 54251,42 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів у розмірі 2193,29 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою судді про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 24.11.2023 року було постановлено проводити розгляд справи у спрощеному провадженні із повідомлення та участю сторін.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України - Бутенко М.О. в судове засідання не з'явився. Однак, у поданій позовній заяві, просив суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, та проти ухвалення заочного рішення по справ не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, направлялось повідомлення за місцем реєстрації відповідача, однак, згідно поштового повідомлення, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судової повістки належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК). Відзив у визначений судом строк відповідач не подала. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 3 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК та ухвалює заочне рішення.
Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
По справі встановлено, 30.03.2019 року близько 17год. 15хв. ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel», н/з НОМЕР_1 , здійснював рух по пр-ту Добровольського з боку вул. Марсельської в напрямку вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, зі швидкістю 80,9 км/год, чим перевищив максимальну допустиму швидкість руху в населеному пункті 50 км/год, перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія),розташованої перед регульованим за допомогою світлофорних об'єктів перехрестям пр. Добровольського та вул. Кишинівська, не зупинив керований ним автомобіль, вкрай уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, не переконався в безпеці, хоча зобов'язаний був це передбачити, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення, у світлий час доби, та в умовах необмеженої видимості, безпечної швидкості руху не обрав, не дотримався бічного інтервалу та скоїв зіткнення із автомобілем «SUZUKI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в першому ряді у попутному напрямку, після чого, продовжив рух та здійснюючи проїзд зазначеного перехрестя на забороняючий рух (жовтий) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та при зміні сигналів світлофора з жовтого на червоний, почав завершувати маневр лівого повороту на вул. Кишинівську, скоїв зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною вказаного автомобіля «MERCEDES», що призвело до пошкодження транспортних засобів. Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 12.4, 13.1, 8.7.3ґ та 8.10 «Правил дорожнього руху».
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
З наявної в матеріалах справи копії Вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2020 року у справі № 523/8101/19 вбачається, що громадянина ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України.
В результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes», д/н НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що на дату вчинення даної пригоди, ОСОБА_1 не мав чинного Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також ним не була відшкодована заподіяна ним шкода потерпілій особі.
З наявного в матеріалах справи Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ОСОБА_4 від 20.05.2019 року вбачається, що потерпілий, з метою відшкодування заподіяної шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено необхідні документи, передбачені ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З наявного в матеріалах справи Звіту № 18/06/19 про оцінку автомобіля Mercedes Benz Vito 111CDI, реєстраційний номер НОМЕР_4 від 15.07.2019 року, складеного на замовлення МТСБУ вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes Benz Vito 111CDI» реєстраційний номер НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 96527,18 грн.
Згідно платіжних інструкцій № 1476514 від 19.03.2020 року, 1151555 від 14.08.2019 року, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 59170 у розмірі 2191,29 грн.
Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи
Згідно вимог п.п. «а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Судом встановлено, що на виконання своїх зобов'язань, після дослідження всіх наданих документів, МТСБУ було виплачено страхове відшкодування ОСОБА_4 в розмірі 54251,42 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції № 2545194 від 04.12.2020 року.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Окрім того, згідно приписів п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно приписів до ст.ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, із відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 54251,42 грн., витрати, понесені на встановлення розміру збитку та збір документів, у розмірі 2191,29 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 12, 141, 228, 229, 263, 265, 273, 279, 280 - 282 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, ст. 41, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 54251/п'ятдесят чотири тисячі двісті п'ятдесят одна/грн. 42 коп., витрати, понесені на встановлення розміру збитку та збір документів, у розмірі 2191/дві тисячі сто дев'яносто одна/грн. 29 коп., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2684/дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/грн.
Учасники справи
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код за ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. № 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомо, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача із дотриманням вимог ст.ст. 284 - 285 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом тридцяти днів апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.
Повний текст рішення складено 22 січня 2024 року.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер