Справа № 740/4686/23
Провадження № 2/740/90/24
іменем України
25 січня 2024 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович про визнання права власності,
Позивачка у липні 2023 року звернулась до суду із позовом, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2023) просила визнати право власності на 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,5 кв.м. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обгрунтування позову вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_4 . Спадщину після його смерті прийняли позивачка та дочка померлого - ОСОБА_2 . Позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину на 2/3 часток в частині квартири по АДРЕСА_2 та на 2/3 часток вкладів у АТ «Державний ощадний банк», а у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку у квартирі АДРЕСА_3 нотаріусом їй відмовлено, у зв'язку з ненаданням нотаріусу оригіналу правовстановлюючого документа. Оригінал договору купівлі-продажу у неї відсутній, так як відповідачі відмовляються надати його для оформлення спадщини.
Ухвалою судді 22.08.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.01.2024 представником позивачки адвокатом Приходьком С.О. подано заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідачами надано оригінали правовстановлюючих документів, що дало змогу позивачці отримати свідоцтво про право на спадщину. Крім того, просив стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. та сплачений судовий збір.
У підготовче судове засідання учасники справи не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Як визначено ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Таким чином, у цьому випадку позивачка скористалась таким правом, що не суперечить вимогам процесуального законодавства і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб.
Щодо вимоги позивачки про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу та судового збору, сплаченого за подання позову, суд зважає на наступне.
Заявляючивказану вимогу, позивачка посилається на норму ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Суд акцентує увагу, що дана норма регламентує право відповідача, а не позивача звертатись із вимогою про стягнення судових витрат.
Частина 3 статті 142 ЦПК України передбачає право позивача на стягнення з відповідача судових витрат у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі у заявах від 10.10.2023 та від 20.11.2023 зазначали про те, що спір між сторонами відсутній, жодних перешкод для оформлення спадщини позивачці вони не створювали, оскільки ОСОБА_1 до них не зверталась з вимогою надати правовстановлюючий документ. Позивачка ж, посилаючись на неможливість оформлення частини спадкового майна після померлого ОСОБА_4 , у зв'язку з відмовою відповідачів надати правовстановлюючий документ, а саме оригінал договору купівлі-продажу квартири, не надавала жодних доказів звернення до відповідачів з такою вимогою до подачі позову до суду. Відсутні у справі і відомості про те, що договір купівлі-продажу квартири витребовувався у відповідачів нотаріусом для вчинення нотаріальних дій у порядку ст. 4 Закону України "Про нотаріат", або ж докази доведення до відома відповідачів іншим чином необхідності надати договір нотаріусу та їх ігнорування такої потреби після поінформованості про таку.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення судових витрат з відповідачів, оскільки достатніх доказів вчинення ними необгрунтованих дій, бездіяльності, через які б позвачка змушена звертатися до суду, матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст. 13, 142, 257, 258, 260 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Зеленський Валерій Вадимович, про визнання права власності залишити без розгляду.
У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів судових витрат відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.М. Карпусь