Справа № 450/91/22 Провадження № 2/450/512/23
судового засідання
13 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Данилів Є.О.
при секретарі Ориняк Н.М.
з участю: представника позивача Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області - Докторевич Р.А., представника відповідача Львівської обласної державної адміністрації - Смотрич Д.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області до Львівської обласної державної адміністрації, Львівської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи. Які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріаьного округу Пшенична Уляна Вікторівна, державний реєстратор Жирівської сільської ради Пустомитівського раойну Львівської області Тузяк Павло Тарасович про скасування державної реєстрації земельних ділґнок, визнання нечинними розпоряґджень та скасування рішень про реєстрацію права власності
встановив:
представник позивача Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області - Докторевич Р.А. заявив клопотання про призначення комплексної судово земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою на вирішення якої поставити наступні питання: 1. В якій зоні функціонального використання розміщені земельні ділянки з кадастровими номерами 4623610100:04:001:0005, 4623610100:04:001:0007 та 4623610100:04:001:0008 відповідно до Генерального плану с. Наварія завтердженого рішенням Пустомитівської міської ради від 21.03.2017 року № 505? 2) чи відповідає місцерозташування та цільове призначення земельних ділянок з кадастровими номерами 4623610100:04:001:0005, 4623610100:04:001:0007 та 4623610100:04:001:0008 функціональному використанню згідно містобудівної документації на місцевому рівні, а саме Генеральному плану с. Наварія, завтердженому рішенням Пустомитівської міської ради від 21.03.2017 року № 505?
Представник позивача Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області - Докторевич Р.А., клопотання про призначення експертизи підтримав, просили задоволити з підстав викладених у ньому.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні вказане клопотання заперечила, пояснила що відповідні матеріали містяться у відкритих джерелах, а тому немає необхіності у призначенні експертизи.
Представник відповідача Львівської обласної державної адміністрації - Смотрич Д.В. вказане клопотання заперечив.
Заслухавши думку сторін по справі, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав для признання комплексної судово земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, суд приходить до наступного.
Згідно статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано праве звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Рішенням Пустомитівської міської ради №505 від 21.03.2017 «Про затвердження містобудівної документації «Генеральний план села Наварія Пустомитівського району Львівської області» затверджено генеральний план.
Як вбачається з матеріалах справи, зокрема наданого стороною позивача Генерального плану можна встановити функціональне призначення відповідних земельних ділянок. Відповідні відомості стосовно функціонального призначення відповідних земельних ділянок можна встановити з відкритих джерел, зокрема з карт Геокадастру.
Згідно ч. 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За змістом ч. 2 статті 113 ЦПК України, суд може призначити повторну експертизу якщо наявний у справі висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Окрім того, суд зазначає, що питання, які порушувались в клопотанні є питаннями, що не вимагають спеціальних знань.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення комплексної судово земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою слід відмовити, оскільки дана експертиза не стосується предмету доказування. Обґрунтована і мотивована відмова суду в задоволенні клопотання учасника справи про призначення експертизи не може вважатися обмеженням у поданні доказів учасником справи суду. (Постанова ВС від 20.10.2020 року № 910/7275/19).
Керуючись ст. 103, 104, ст. 259 - 261 ЦПК України, суд -
постановив:
в задоволенні клопотання представника позивача Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області - Докторевич Р.А. про призначення комплексної судово земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою, - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.
СуддяЄ. О. Данилів