Справа №705/5834/23
2-а/705/25/24 УХВАЛА
24 січня 2024 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кравченко Романом Михайловичем, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
У жовтні 2023 року (30.10.2023) ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Кравченка Р.М. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 769137 від 23.09.2023, винесену поліцейським роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.11.2023 поновлений строк звернення до суду з адміністративним позовом; відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд позову в загальному порядку.
07.12.2023 до суду від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив, в якому просили відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог позову.
Дослідивши подані документи і матеріали, суд доходить такого висновку.
Судом встановлено, що постановою серії БАД № 769137 від 23.09.2023, складеною поліцейським роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс, Шумка О.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у сумі 425 гривень.
Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до постанови серії БАД № 769137 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.09.2023 водій ОСОБА_1 23.09.2023 о 17 год. 10 хв., керуючи т/з Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, 136, порушив швидкісний режим руху в населеному пункті, а саме рухався зі швидкістю 79 км/год, при дозволених 50 км/год, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України. Під час спілкування з водієм, останній не пред'явив у спосіб, який дає можливість ознайомитися посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Отже, звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/11827/19-а.
Позивач в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження спірної постанови посилається на той факт, що постанова була винесена 23 вересня 2023 року, однак вона не була вручена йому саме у цей день. Про постанову позивачу стало відомо після того, як на його адресу 03.10.2023 надійшов лист від 25.09.2023 № 10798/41/40/2/03-2023 разом із постановою БАД № 769137.
Проте відповідачем спростовані дані твердження, оскільки разом з відзивом надано до суду відеозапис від 23.09.2023, з якого вбачається, що поліцейською роти 3 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції Уртадо Нещенко Беатріс в присутності Шумка О.В. оголошено про винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.09.2023 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Але саму постанову ОСОБА_1 не бажав отримувати, оскільки не був згоден із діями поліцейських.
Надаючи оцінку обставинам пропуску строку звернення до суду та наданим документам, суд зазначає, що відхиляє посилання позивача на той факт, що ним було пропущено строк оскарження постанови з поважної причини, оскільки про постанову йому стало відомо 03 жовтня 2023 року, коли на його адресу надійшов лист від 25.09.2023 № 10798/41/40/2/03-2023 разом із постановою БАД № 769137.
Відтак, судом встановлено, що позивач був обізнаний про винесення відносно нього 23 вересня 2023 року оскаржуваної ним постанови, проте відмовився її отримувати на місці складання. Отже, строк для подання позову спливав 03.10.2023.
Таким чином, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб'єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об'єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду не надано, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання поважними причин строку звернення до суду. При цьому при відкритті провадження у справі суду не могло бути відомо про зазначені обставини.
При вирішенні питання щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом суд також враховує відомості, викладені у заяві про поновлення строку на звернення до суду щодо оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 23.09.2023, в якій вказується про раніше подану з тих же підстав позовну заяву до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, адже вони також не свідчать про те, що подання позову вперше відбулося у межах строків, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України.
За змістом частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що висновок, викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку позивачу на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та про залишення позову без розгляду в зв'язку з пропуском строку оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 294 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 , поданий представником адвокатом Кравченко Романом Михайловичем, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко