Справа № 157/1674/23
Провадження №3/157/33/24
24 січня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Кота С.І., поліцейського Самчука Я.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),
У протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2023 року, що складений поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВп Шелестом С.М. зазначається, що ОСОБА_2 19 серпня 2023 року о 18 год 00 хв у м. Камені-Каширському по вул. Коніщука керував транспортним засобом марки «Volkswagen Тransporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Поліцейський Самчук Я.Л. у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і пояснив, що на сьогоднішній день поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у поліції не працює.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем повертався з відрядження з м. Києва, працівник поліції зупинив його, причину зупинки не повідомив, після чого запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спецприладу, на що він погодився. За результатами огляду поліцейський повідомив, що у нього стан сп'яніння, але він заперечив цей результат, а тому вони поїхали до Камінь-Каширської ЦРЛ. У лікарні тривалий час не приходив лікар щоб провести огляд, а тому огляд лікарем не було проведено і поліцейським складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Проставлений у результаті тестування на алкоголь підпис йому не належить, оскільки результат огляду при ньому взагалі не роздруковували, спецприлад для продуття йому надав поліцейський вже з вставленим мундштуком, чи був мундштук запечатаний йому не показували.
Адвокат Кот С.І. у судовому засіданні просив провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та в обґрунтування клопотання про закриття пояснив, що огляд на місці події проведений поліцейським з порушенням ст. 266 КпАП України, сам процес огляду водія на місці зупинки за допомогою спецприладу не зафіксований відеозаписом, а тому не видно, чи у запакованому вигляді надавався мундштук для продуття, не відображено на відеозаписі і результату огляду, що висвітився на табло спеприладу, результат тестування на алкоголь на місці зупинки взагалі не був роздрукований, коли його роздруковували не відомо, при цьому водій проставлення підпису у цьому результаті та в акті огляду заперечує.
Згідно із ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 266 КпАП України встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейським хоча й застосовувалися технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , який керував автомобілем та був зупинений, на стан алкогольного сп'яніння, однак така фіксація процедури проведення огляду здійснена не належним чином.
Відповідно до Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 6820», необхідно використовувати новий мундштук для кожної особи, що перевіряється, при цьому перед встановленням мундштука належить відкрити упаковку, не знімати упаковку з місця, що контактуватиме з ротом, поки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.
На відеозаписі не відображено відомості про те, чи запечатаний мундштук використовувався для проведення огляду, не зафіксовано результат огляду за допомогою спецприладу.
Згідно з відеозаписом результат огляду на місці зупинки не був роздрукований, проставлення ОСОБА_1 підпису у такому результаті та в акті огляду не зафіксовано, а в судовому засіданні останній заперечує обставину проставлення ним підпису на цих документах.
Крім того, з відеозапису вбачається і те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, та прибув з поліцейським до лікарні, проте огляд його лікарем не проведено, причин не проведення такого огляду матеріали справи не містять.
Зазначені обставини свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу був проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України, оскільки фіксація огляду не була здійснена належним чином та відеозапис не відображає таких обставин огляду, від яких залежить вирішення питання щодо достовірності результату огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим проведений поліцейським огляд ОСОБА_1 належить вважати недійсним.
З огляду на вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Дата складення повного тексту постанови - 25 січня 2024 року.
Суддя: О. В. Антонюк