Провадження № 33/803/27/24 Справа № 207/1799/23 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
19 січня 2024 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю: захисника Мушика В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Мушика В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ,16 березня 2023 року о 15 год. 50 хв. у м. Кам'янське на проспекті Конституції, буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810 № 0033, що зафіксовано на технічний засіб - бодікамеру ТАСКАМ 2705. Результат огляду становить 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Мушик В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським , який не був присутнім під час проходження огляду на стан сп'яніння;
- працівниками поліції була порушена процедура огляду, так як працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у наданні свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння та ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, у зв'язку з непогодженням з результатами огляду;
- судом першої інстанції не було допитано працівника поліції з тих причин, чому час зафіксований на боді камері відрізняється від часу, який зазначений у протоколі;
- відеозапис місця події не є безперервним;
- працівниками поліції не були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
В суді апеляційної інстанції захисник Мушик В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest №6810; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат становить 2.08 ‰; роздруківкою тесту на стан сп'яніння з аналогічним показником; відеозаписом місця події.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що поліцейські грубо порушили порядок проведення огляду на стан сп'яніння, так як ОСОБА_1 не був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан сп'яніння не є слушним, оскільки відповідно до відеозапису місця події ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора “Драгер”, результат огляду складав 2.08 проміле, будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав.
Разом з цим, ОСОБА_1 підтвердив той факт, що цього ж дня вживав спиртні напої, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 пред”являв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров'я та був не згодний з результатами огляду, матеріали провадження не містять.
Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу “Драгер” та результат огляду.
Доводи в апеляційній скарзі про те, що відеозапис місця події містить неправильне зазначення часу, - не є підставою для закриття провадження, оскільки обставини, зазначені у протоколі підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою чеку “Драгер”, тому неправильне зазначення часу на відеозаписі, не спростовує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також не є слушним посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у наданні свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про повірку технічного засобу, за допомогою якого було проведено огляд на стан сп'яніння, так як будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп'яніння пред'являв таку вимогу, - матеріали провадження не містять.
Посилання на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським, який не був присутнім під час проходження огляду на стан сп'яніння не є слушним та спростовується відеозаписом місця події, відповідно до якого поліцейський, який склав протокол, перебував у патрульному екіпажі та в його присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння.
Твердження про те, що судом не було допитано працівника поліції не є слушним, оскільки відповідно до матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про виклик поліцейського не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги в цій частині.
Посилання на те, що при складанні протоколу не були роз'яснені права на обов'язки , передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не є слушними, оскільки ОСОБА_1 , відмовився від підпису про ознайомлення з протоколом.
Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як правопорушення повністю знайшло своє підтвердження наявними в матеріалах справи доказами.
Судом обґрунтовано накладено стягнення на загальних підставах за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, а тому порушень вимог закону при накладенні стягнення не вбачається.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, апеляційну скаргу залишити слід без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Апеляційну скаргу захисника Мушика В.Л. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року - залишити без задоволення.
Постанову Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко