25 січня 2024 року
м. Київ
справа №120/15268/23
провадження №К/990/1039/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Мацедонської В. Е., Радишевської О. Р.,
перевіривши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Ліцея №3 с. Жабокрич Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,
02 січня 2024 року зазначену касаційну скаргу подано засобами поштового зв'язку.
08 січня 2024 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
Керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Крижопільської селищної ради в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №01047 площею 160,2 кв.м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Жабокрич, вул. Миру, 2-А;
- зобов'язати Крижопільську селищну раду вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційне укриття №01047 площею 160,2 кв. м, розташоване за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с. Жабокрич, вул. Миру, 2-А, у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року № 579 «Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту».
Вінницький окружний адміністративний суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року, позовну заяву повернув.
Вінницька обласна прокуратура звернулася до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на указані судові рішення.
Касаційну скаргу подано з підстав, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) та прийнята за наслідками її перегляду в апеляційному порядку постанова суду апеляційної інстанції, підставою касаційного оскарження є порушення цим судом норм процесуального права.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її відповідність вимогам статті 330 КАС України та відсутність підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Відтак, проаналізувавши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, та необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328 - 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 120/15268/23 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області, Ліцея №3 с. Жабокрич Крижопільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.
2. Витребувати з Вінницького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 120/15268/23.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.
Суддя-доповідач М. І. Смокович
Судді В. Е. Мацедонська
О. Р. Радишевська