24 січня 2024 року м.Дніпросправа № 160/3934/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/3934/23 (суддя Луніна О.С., справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235525/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235522/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235520/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235519/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235523/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 6 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235524/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 7 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію;
- визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7235521/39725947 від 22.08.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 22.04.2021;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 8 від 22.04.2021, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», датою подання її на реєстрацію.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що позивачем за правилом «першої події», складено податкові накладні та направлено їх на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена. В подальшому товариством на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області направлено повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо зупинених податкових накладних. Товариство наголошує, що ним надані всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом. Незважаючи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій по вказаним податковим накладним, Комісія ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийняла рішення про відмову в реєстрації цих податкових накладних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року адміністративний позов задоволено.
З рішенням суду першої інстанції не погодилося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, була подана апеляційна скарга. У скарзі, посилаючись на помилкове застосування судом норм матеріального права, відповідач-1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що ТОВ «Промтехнологія Груп» обліковується як платник за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Дніпропетровській області, вид діяльності - ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування, чисельність у 2022 році - 3 працівника. Позивачем подано на реєстрацію податкові накладні №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 22.04.2021 року на адресу контрагента - покупця: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Реєстрацію цих накладних зупинена в ЄРПН відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ з причини відповідності платника податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області документів, наданих платником з повідомленням розрахунку коригування, винесено рішення, якими відмовлено у реєстрації вказаних податкових накладних. ТОВ «Промтехнологія Груп» за рішенням Комісії регіонального рівня внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку на підставі інформації, отриманої в межах Алгоритму дій, як такого, що відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку. За результатом проведеного аналізу баз даних встановлено формування ТОВ «Промтехнологія Груп» податкового кредиту за рахунок придбання запчастин у ризикового контрагента ТОВ «Кортекс Грей» (43319612) 1013. ГУ ДПС у Київській області, 46.73 - оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, рішення Комісії щодо включення до переліку ризикових 28.04.2020 № 38649, товар: шпилька, втулка, прокладка, та інші, період: лютий-квітень 2020 року сума ПДВ - 1643,2 тис.грн. На теперішній час ТОВ «Промтехнологія Груп» не скористалось правом, визначеним п. 6 Порядку 1165, надати інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 року № 22525. Для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача-1. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає рішення законним і обґрунтованим. Просить залишити рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.
Відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп», код ЄДРПОУ 39725947, зареєстроване у якості юридичної особи 03.04.2015 року, про що здійснено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1000701070007080732.
Видами економічної діяльності ТОВ «Промтехнологія Груп» є:
33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення (основний);
28.13 Виробництво інших помп і компресорів;
46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;
46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;
33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування;
41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.
Як платник податків ТОВ «Промтехнологія Груп» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.
Згідно штатного розкладу робітників та службових осіб ТОВ «Промтехнологія Груп» з 01 січня 2021 року у штаті підприємства передбачено 23 штатні одиниці.
Згідно декларації форми 1-ДФ за квітень 2021 року підтверджено нарахування доходу та відрахування податків 22 працівникам.
Для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «Промтехнологія Груп» отримано дозволи Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області № 0074.16.12 від 04.03.2016, № 0988.16.12 від 22.07.2016, № 0987.16.12 від 22.07.2016, № 0075.16.12 від 04.03.2016.
Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 05/05/134 від 27.12.2019 року, додатку № 2 (акт приймання-передачі) від 27.06.2020 року, позивач орендує у ТОВ «ОРЕНД СЕРВІС» нежитлове офісне приміщення загальною площею 10 кв.м.
Крім того, позивач на підставі договору оренди приміщення № 03/04-01 від 01.11.2018 року орендує у ТОВ «ЕНЕРГОМАКС» виробниче приміщення загальною площею 5704,7 кв.м та, на підставі договору оренди обладнання № 03/02/-20 від 01.10.2018 року, орендує у ТОВ «ЕНЕРГОМАКС» необхідне для здійснення його господарської діяльної обладнання.
05 квітня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» (замовник, товариство, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промтехнологія груп» (підрядник, контрагент, продавець) укладено договір № 732.
Згідно з п. 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник зобов?язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах даного договору ремонтні та/або відновлювальні роботи обладнання, що належить замовнику в об?ємах (кількості) та згідно строків, зазначених у Специфікаціях, що є невід?ємними частинами даного договору, (далі - робота) за цінами, узгодженими у Додатку № 1 до даного договору, а покупець прийняти роботу та оплатити її на умовах даного договору. Назва обладнання, характер робіт, вартість робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній Специфікації.
За умовами п.п. 1.2 договору, роботи виконуються із матеріалу підрядника в його ремонтній зоні. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Відповідно до п. 1.3 договору, замовник зобов?язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного договору.
18 березня 2021 року між ТОВ «Промтехнологія Груп» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено Специфікацію № 43 на виконання робіт:
- з ремонту насосу 12 ГРК 42054311 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 12 ГРК 42019653 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 8 ГРК 42035171 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 8 ГРК 42019692 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 8 ГРК 42019816 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 8 ГРК 42019740 (2 кат) в кількості 1 шт;
- з ремонту насосу 8 ГРК 42019818 (2 кат) в кількості 1 шт;
Загальна вартість 574351,56 грн з ПДВ. Строк виконання до 15.04.2021.
Крім того, 23 березня 2021 року ТОВ «Промтехнологія Груп» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладено Специфікацію № 44 на ремонт валу VASA HD 7010 101535417 (1 кат) в кількості шт., загальною вартістю 62 400,00 грн., строк виконання робіт до 25.04.2021.
Згідно з договором № 732 від 05.04.2019 та Специфікацій № 43 і №44 від 23.03.2021 року ТОВ «Промтехнологія Груп» виконано наступні роботи.
1.Ремонт насосу 8ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00041 від 22 квітня 2021 року на суму 58042,44 грн (з ПДВ), актом № 41 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 11/55 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600019060 від 09.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 2 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
2. Ремонт насосу 8ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00042 від 22 квітня 2021 року на суму 58042,44 грн. (з ПДВ), актом № 42 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 11/55 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600017902 від 01.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 3 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
3. Ремонт насосу 12ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00043 від 22 квітня 2021 року на суму 142069,68 грн. (з ПДВ), актом № 43 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 11/55 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600017902 від 01.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 4 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
4.Ремонт вала VASA HD 7010, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00044 від 22 квітня 2021 року на суму 62400,00 грн (з ПДВ), актом № 44 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 11/55 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600019060 від 09.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 5 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
5. Ремонт насосу 8ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00045 від 22 квітня 2021 року на суму 58042,44 грн (з ПДВ), актом № 45 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 12/56 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600017902 від 01.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 6 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
6. Ремонт насосу 8ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00046 від 22 квітня 2021 року на суму 58042,44 грн (з ПДВ), актом № 46 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 12/56 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600019060 від 09.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 7 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
7. Ремонт насосу 12ГРК (2 кат.) РЗФ-2, що підтверджено рахунком-фактурою № СФ-00047 від 22 квітня 2021 року на суму 142069,68 грн (з ПДВ), актом № 47 приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортною накладною № 12/56 від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжним дорученням № 600019060 від 09.06.2021 року.
На виконання вимог п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, за фактом першої події (виконання робіт), позивачем складено податкову накладну № 8 від 22.04.2021 року та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Реєстрація накладних №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 22.04.2021 року зупинена та платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН.
18.08.2022 року позивачем направлено до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо семи податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, за № 41, до якого долучено пояснення на 9 аркушах та 48 додатків.
22.08.2022 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення № 7235525/39725947, № 7235522/39725947, № 7235520/39725947, № 7235519/39725947, № 7235523/39725947, № 7235524/39725947, № 7235521/39725947, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 22.04.2021 року.
Підстава для відмови у всіх рішеннях: ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
У якості додаткової інформації зазначено, що не надано акти прийому-передачі обладнання в ремонт та з ремонту, які передбачені умовами договору, та інше.
Не погоджуючись з рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на виконання платником податку обов'язку щодо підтвердження господарських операцій, а також на те, що запропонувавши подати підтверджуючі документи, контролюючий орган не вказав їх конкретного переліку, відсутні підстави для відмови в реєстрації податкових накладних.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платника податку внесено (включено) 04.02.2020 до переліку ризикових платників податку, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зі змісту оскаржених рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, вбачається, що підставою для їх прийняття слугувало ненадання платником податку копій документів.
Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, спірними рішеннями комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації податкових накладних, а підставою цього рішення зазначено ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфіки, накладних, проте, документи, які не надано не підкреслено.
У якості додаткової інформації зазначено, що не надано акти прийому-передачі обладнання в ремонт та з ремонту, які передбачені умовами договору, та інше.
При цьому, позивачем надано всі передбачені Порядком №520 документи, що підтверджують господарські операції, за результатом здійснення яких виписані податкові накладні.
Разом з тим, посилання відповідача-1 на те, що на теперішній час ТОВ «Промтехнологія Груп» не скористалось правом, визначеним п. 6 Порядку 1165, надати інформацію та копії документів до ДПС для розгляду питання щодо виключення з переліку ризикових платників по рішенню про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 04.02.2020 року № 22525, не впливає на реальність конкретної господарської операції, за результатом здійснення якої, платник податку подав на реєстрацію відповідну податкову накладну.
Відмова у реєстрації податкових накладних №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 від 22.04.2021 року з підстави ненадання платником податку копій документів, є неправомірною, оскільки ризиковість є підставою для зупинення накладної та надання відповідних пояснень та копій, що позивачем дотримано, а конкретний перелік документів, що стосується господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну, та яких не вистачає для її ідентифікації відповідачем не надано.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкові накладні, у реєстрації яких відмовлено, складені за фактом виконання ремонтних робіт за договором № 732 від 05 квітня 2019 року, укладеним між позивачем та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
До договору сторонами узгоджено Специфікації № 43 від 18.03.2021 року і № 44 від 23.03.2021 року, виконання ремонтних робіт підтверджено рахунками-фактурами, актами приймання виконаних робіт від 22.04.2021 року, товарно-транспортними накладними від 22.04.2021 року, оплату підтверджено платіжними дорученнями.
Виконання робіт є обов'язковими законодавчо встановленими підставами для реєстрації відповідної податкової накладної.
При цьому, на підтвердження господарської операції за кожною податковою накладною, позивачем контролюючому органу було надано акти приймання виконаних робіт, тому посилання на відсутність такого акту є безпідставними та такими, що спростовані наявними у справі доказами.
Колегія суддів зазначає, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.
Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.
Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які наданні до контролюючого органу для реєстрації податкових накладних, складених позивачем, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.
В даному випадку рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, що мали значення для їх прийняття, а відтак є протиправними та підлягали скасуванню.
Враховуючи висновки суду про протиправність оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, складених позивачем, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, складені позивачем.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2023 року у справі № 160/3934/23 - залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш
суддя А.А. Щербак