24 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/3085/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року (головуючий суддя Юрков Е.О.)
в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до відповідача Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Павлоградська міська рада, про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,-
Позивач, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, звернувся 17.02.2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Павлоградська міська рада, просив:
- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розміру 18 793 057,31 грн. за рахунок майна Комунального підприємства «ПАВЛОГРАДТЕПЛОЕНЕРГО» ПМР (ЄДРПОУ 03342250), що перебуває у податковій заставі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до позовної заяви не надано копії довіреності від 22.10.2021, на підставі якої здійснено передоручення повноважень на підписання позовної заяви Федущак Н.Ю. Отже, подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області підписана особою за відсутності доказів на підтвердження відповідних повноважень.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Федущак Н.Ю. є особою, уповноваженою представляти Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.02.2023 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
Частиною 1 статті 55 КАС України обумовлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
За змістом частини 3 статті 55 КАС України юридична особа, незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
В силу положень статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.
Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.
Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз наведених положень КАС України, дає підстави для висновку, що дія статті 59 КАС України не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи.
При цьому, інші норми КАС України також не вимагають додавання, зокрема до апеляційної скарги, заяви, документів, що підтверджують повноваження відповідного керівника чи іншої особи у випадку самопредставництва юридичної особи.
Також колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що правом підпису апеляційної скарги поданої юридичною особою, суб'єктом владних повноважень, який не є юридичною особою, наділений керівник, уповноважений член виконавчого органу або представник, повноваження якого повинні бути визначені у відповідному документі, що посвідчує такі повноваження.
Одночасно, згідно з пунктом 13 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Федущак Нікіта Юрійович має повноваження діяти від імені Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у тому числі підписувати договори, тощо, (ДІЄ ВИКЛЮЧНО В СУДАХ УКРАЇНИ БЕЗ ОКРЕМОГО ДОРУЧЕННЯ ЗАЯВНИКА (САМОПРЕДСТАВНИЦТВО ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЯК ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ ДПС) з ПРАВОМ ПОСВІДЧЕННЯ КОПІЙ ДОКУМЕНТІВ ЩОДО ПОВНОВАЖЕНЬ, БЕЗ ПРАВА ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ, ВИЗНАННЯ ПОЗОВУ, ВІДМОВИ, ВІДКЛИКАННЯ АПЕЛЯЦІЙНИХ, КАСАЦІЙНИХ СКАРГ) - представник.
Такі відомості на підтвердження повноважень підписанта є достатнім та належним доказом.
Колегія суддів апеляційної інстанції також звертає увагу, що вказана інформація є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав можливість її перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Такий висновок узгоджується з висновками Верховного Суду, викладений в постановах від 22.07.2021 року у справі №280/6557/20, від 09.09.2021 року у справі №200/11717/20-а.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції вищезазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову.
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву та/або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень, про що також зазначав Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постановах від 16.09.2021 року у справі №280/8728/20, від 28.04.2022 року у справі №160/9003/21, від 04.08.2022 року у справі №640/12628/21.
При цьому, у постанові від 04.08.2022 року у справі №640/12628/21 Верховний Суд також зауважував, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині 1 статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Також у постанові від 28.04.2022 року у справі №160/9003/21 Верховний Суд зауважував, що повернення апеляційної скарги з підстав незазначення у ній посадового становища особи, яка підписала апеляційну скаргу, є проявом надмірного формалізму.
У постанові від 03.10.2022 року у справі № 520/12336/2020 Верховний Суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, зазначив, що суд апеляційної інстанції після відкриття провадження у справі мав відомості про наявність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу станом на липень 2020 року, але зробив висновки про відсутність повноважень станом на час подання апеляційної скарги, при цьому не вжив будь-яких заходів щодо перевірки цієї інформації. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції під час розгляду у відкритому судовому засіданні заяви позивача про закриття апеляційного провадження не перевірив (не витребував) чи були відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на дату подання апеляційної скарги (грудень 2020 року) про особу, яка діє в порядку самопредставництва.
Однак, зазначеним висновкам Верховного Суду ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Зокрема, матеріали справи не містять доказів вжиття судом першої інстанції заходів задля перевірки наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання позову, якщо суд вважав, що одного Витягу з державного реєстру не достатньо для підтвердження таких.
Водночас, Верховний Суд у своїх постановах притримується єдиної і послідовної позиції щодо належності і достатності як доказу наявності повноважень у особи діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва Витягу з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позову прийнята із порушенням вимог норм процесуального права, підлягає скасуванню із направленням матеріалів адміністративної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 308, 311 312, ст. 320 КАС України суд, -
Апеляційну Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2023 року в адміністративній справі №160/3085/23 - скасувати та матеріли справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 24.01.2024 та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 24.01.2024.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко