17 січня 2024 року м. Дніпросправа № 160/10641/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.
за участю представників: відповідача - Бохан О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 ( суддя першої інстанції Златін С.В.) в адміністративній справі №160/10641/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БЛОК ЛТД" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2023 року № 1185, прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ фірма “Блок ЛТД” (код ЄДРПОУ 19142866) критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2023 року № 2956, прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ фірма “Блок ЛТД” (код ЄДРПОУ 19142866) критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.03.2023 року № 4398, прийняте комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН про відповідність ТОВ фірма “Блок ЛТД” (код ЄДРПОУ 19142866) критеріям ризиковості платника податку;
зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Блок ЛТД” (код ЄДРПОУ 19142866) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення відповідача порушують права та інтереси позивача, оскільки його внесення до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідачем не надано матеріалів, на підставі яких позивача як платника податків віднесено до такого переліку ризиковості платника податку. На підставі оскаржуваних рішень відповідач зупиняє реєстрацію податкових накладних позивача та в подальшому відмовляє у їх реєстрації. Господарські відносини позивача з його контрагентами є реальними та підтвердждуються первинними документами. Порушення конрагентами позивача податкової дисципліни не може мати негативних насліків для позивача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої відповідач просить скасувати рішення суду , як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що позивача включено до переліку ризикових платників податку, оскільки відповідачем встановлено операції з придбання (продажу) товарів (послуг) у платників податків з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ “Дніпро Монтаж”, ТОВ “Трансбудтехніка”, ТОВ “Раміна Групп”, ТОВ “Файноклін”.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 25.01.2023 року № 1185, встановлено, що ТОВ фірма “Блок ЛТД” відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 13 - придбання товарів (послуг) у платника (-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 12 - постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Вказане рішення прийнято на підставі протоколу № 51 від 25.01.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
У вказаному протоколі зазначено, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами: ТОВ “Дніпро Монтаж”, ТОВ “Трансбудтехніка”, ТОВ “Раміна Групп”, які мають ознаки ризику.
У рішенні від 25.01.2023 року № 1185 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ фірма “Блок ЛТД” критеріям ризиковості прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.
У матеріалах справи міститься копія рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.02.2023 року № 2956, яким встановлено, що ТОВ фірма “Блок ЛТД” відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; постачання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 12 - постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника (-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Вказане рішення прийнято на підставі протоколу № 101 від 16.02.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
У рішенні від 16.02.2023 року № 2956 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ фірма “Блок ЛТД” критеріям ризиковості прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.
У матеріалах справи міститься копія рішення про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 09.03.2023 року № 4398, яким встановлено, що ТОВ фірма “Блок ЛТД” відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; постачання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 12 - постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 13 - придбання товарів (послуг) у платника (-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Вказане рішення прийнято на підставі протоколу № 154 від 09.03.2023 року, копія якого міститься у матеріалах справи.
У рішенні від 09.03.2023 року № 4398 комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ фірма “Блок ЛТД” критеріям ризиковості прямо вказано на можливість його оскарження у адміністративному або судовому порядку.
Не погоджуючись із рішеннями про відповідність критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 на виконання вимог пункту 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов'язки їх членів.
Відповідно до п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Додатком 1 до Порядку №1165 (в редакції чинній на момент прийняття рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку) установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, одним з критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, що закріплені у Додатку 1 до Порядку № 1165, є наявність у контролюючих органів податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування (п. 8 Додатку 1).
Судом встановлено, що відповідачем 25.01.2023 року прийнято рішення №1185, 16.02.2023 року прийнято рішення № 2956 та 09.03.2023 року прийнято рішення №4398 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
В рішеннях про відповідність / невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, якими встановлено, що ТОВ фірма «Блок ЛТД» відповідає критеріям ризиковості платника податку; п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку; придбання товарів (послуг) у платника (ів) податку, щодо якого (их) прийнято рішення про відповідність критеріам ризиковості платника податку: 13 придбання товарів (послуг) у платника (-ів) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; 12 постачання товарів (послуг) платнику (-ам) податку, щодо якого (-их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.
Крім цього, в спірних рішеннях вказано, що вони прийняті з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів.
При цьому, не вказано, яка саме інформація була прийнята відповідачем до уваги при прийняті вказаного рішення.
При цьому, в оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено в ході чого вони прийняті: чи у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, чи з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Оцінюючи обґрунтованість прийнятих відповідачем рішень, колегія суддів враховує, що у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.
У формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб'єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Досліджуючи спірні рішення, судом встановлено, що відповідач не надав обґрунтованих пояснень з посиланням на докази, які досліджувались в ході засідання Комісії та стали підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а також були покладені в основу їх прийняття. Оскаржувані рішення не містять доказів встановлених ризиків.
При цьому, відповідач не обґрунтував, які саме документи, достатні для прийняття комісією рішення про виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, позивач мав надати на розгляд комісії, але не надав.
При прийнятті спірних рішень відповідачем не зазначено конкретні факти, що свідчать про маніпулювання позивачем показниками податкової звітності, та не зазначено показниками якої саме звітності, за який період маніпулював позивач на думку відповідача.
До того ж відповідачем не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Крім цього, в рішеннях вказано, що вони прийняті з урахуванням отриманої від платника податку інформації та копій відповідних документів.
Колегія суддів враховує, що належних і допустимих доказів, на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийняті рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації.
Доводи податкового органу щодо наявності підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків є передчасними, оскільки потребують ретельного дослідження змісту кожної господарської операції з контрагентами підприємства.
Таким чином, посилання ГУ ДПС у Дніпропетровській області у спірних рішеннях на те, що аналіз діяльності позивача свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, без належного обґрунтування і документального підтвердження, вказує на невідповідність рішень від 25.01.2023 року прийнято рішення №1185, 16.02.2023 року прийнято рішення № 2956 та 09.03.2023 року прийнято рішення №4398 критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.
Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справ №520/480/20.
Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем надано до суду документи, які не були надані на розгляд Комісії, суд не може їх враховувати під час розгляду справи, оскільки відповідачем не було запропоновано позивачу надати конкретний перелік документів, необхідних для прийняття рішення про невідповідність його критеріям ризиковості, та не вказано у спірних рішеннях про те, яких документів не було подано позивачем на розгляд комісії, необхідних для прийняття позитивного рішення.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем 3 не доведено існування підстав для застосування до позивача п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб'єктів господарювання.
Щодо зобов'язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями пункту 6 Порядку № 1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Враховуючи вказані норми та те, що рішення відповідача про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Блок ЛТД" пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку підлягає скасуванню, то зобов'язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача.
Також, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2023 в адміністративній справі №160/10641/23 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 17 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 22 січня 2024 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров