15 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3747/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі №340/3747/23 за позовом ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправними накази ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії;
2)скасувати накази ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії;
3) визнати протиправними дії ДДУВС щодо відмови донарахувати та виплатити йому /з урахуванням вже виплачених сум/ з листопада 2020 до листопада 2022, щомісячно, додаткових видів грошового забезпечення, а саме - надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також премії в розмірі 37.80 % до грошового забезпечення, яка складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /підвищення посадового окладу, надбавки, допалати, які мають постійний характер/;
4) зобов'язати ДДУВС донарахувати і виплатити /з урахуванням виплачених сум/ з листопада 2020 до листопада 2022, щомісячно, додаткових видів грошового забезпечення, а саме - надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі 100 % посадового окладу, з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби, а також премії в розмірі 37.80 % до грошового забезпечення, яка складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення /підвищення посадового окладу, надбавки, допалати, які мають постійний характер/;
5) визнати протиправними дії ДДУВС щодо відмови у складенні та направленні до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області оновлених документів для повторного призначення /донарахування, уточнення/ пенсії, в тому числі грошового атестату, довідки про додаткові види грошового забезпечення та інших, станом на 31.10.2022, з обов'язковим зазначенням в таких документах збільшених розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції і премії за останні 24 місяці, перед звільненням на пенсію;
6) зобов'язати ДДУВС скласти та направити до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області оновлені документи для повторного призначення /донарахування, уточнення/ пенсії, в тому числі грошового атестату, довідки про додаткові види грошового забезпечення та інших, станом на 31.10.2022, з обов'язковим зазначенням в таких документах збільшених розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції і премії за останні 24 місяці, перед звільненням на пенсію.
Ухвалою суду від 30.10.2023 року позов ОСОБА_1 що стосується визнання протиправними та скасування наказів ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії - залишено без розгляду.
Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 в задоволені позову ОСОБА_1 до Донецького державного університету внутрішніх справ про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Крім того, ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду, оскільки остання прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а отже така підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційні скарги подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів справи встановлено, ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п.2 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" /за станом здоров'я/ за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції та, відповідно до наказу №669 о/с від 28.11.2022 року, звільнено з посади декана факультету №1 Криворізького навчально-наукового інституту ДДУВС.
На момент звернення до суду позивач отримує пенсію за вислугу років , призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
14.03.2023 позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу йому оновленої довідки для проведення перерахунку пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
Відповідач відмовив у виданні оновленої довідки, в зв'язку з відсутністю правових підстав.
Зазначені обставини сторонами справи не оспорюються.
Так, позивач вказує, що порушення його прав на належний рівень пенсійного забезпечення став факт того, що відповідач протиправно впродовж 2 років перед його звільненням на пенсію не виплачував йому грошове забезпечення у встановленому законом порядку та розмірах, що призвело до призначення пенсії у меншому розмірі.
Позивач зазначає, що з листопада по жовтень 2022 року Донецький ДУВС протиправно не нарахував та не виплатив надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в загальній сумі 526 110,77 грн.
Аналогічні порушення з боку відповідача, на переконання позивача, склались у період з червня 2021 по лютий 2022.
Позивач вказує, що відповідач у виданому грошовому атестаті №87 вказує що його щомісячна премія /затверджена до 29.11.2022/ має розмір 36,000 % і складає 8181,13 грн.
Згідно довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення №86 від 30.11.2022 середній розмір премії позивача за 24 місяці до звільнення на пенсію, який застосовувався при нарахуванні пенсії склав 4490,34 грн.
Отже, на переконання позивача, відповідач сам визнав, що протиправно не доплачував йому премію, що призвело до зменшення розміру його пенсії.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції зазначив, що надбавка за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально, залежно від специфіки умов проходження служби /успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, тощо/, а виплата проводиться на підставі наказу про її встановлення.
Враховуючи той факт, що накази, якими встановлено спірні надбавки не скасовано, тому підстави для задоволення позову у вказаній частині відсутні.
Також суд зазначив, що встановлення премії є правом, а не обов'язком керівника, і її розмір залежить від особистого внеску поліцейського в загальний результат служби та виплачується у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Зазначеним правом відповідач користується в залежності від власної оцінки роботи конкретного поліцейського.
Така оцінка результатів роботи поліцейського є виключно дискреційним повноваженням керівника поліцейського підрозділу, яка проводиться в межах його власного розсуду про ефективність роботи підлеглого, та не може бути перевірена та досліджена судом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам, якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
Абзацом першим преамбули Закону № 2262 визначено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист (абзац третій преамбули Закону № 2262).
Скаржник вказує, що матеріали справи не містять наказів/рапортів, у яких були б зазначені причини позбавлення його премії за спірний період, а тому вважає, що відповідач незаконно позбавив його премії з листопада 2020 року по листопад 2022 року.
Щодо цих доводів колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (Постанова №988, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.
Пунктом 2 Постанови №988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року №260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 року за №669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (Порядок №260).
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку №260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення.
Виплата премій поліцейським здійснюється за наказами керівників органів поліції.
У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
У випадку допущення поліцейськими проступків, які впливають на розмір премії, до наказу вносяться відповідні зміни та проводиться перерахунок премії в наступному місяці.
Накази про преміювання поліцейських видаються до 25 числа кожного місяця на підставі списків начальників структурних підрозділів органу поліції, погоджених з фінансовим підрозділом у частині розміру фонду преміювання.
Виплата премії проводиться щомісяця в останній день місяця за поточний місяць разом з виплатою грошового забезпечення.
Отже, характерною особливістю нарахування премії, порівняно з іншими складовими грошового забезпечення, наведеними у пункті 3 розділу ІІІ Порядку № 260 є те, що хоча зазначена виплата має постійний характер, однак її розмір не є сталим, з огляду на те, що такий визначається за рішенням керівника органу поліції щомісяця та її виплата проводиться в останній день місяця за поточний місяць.
Відповідно Закону України «Про Національну поліцію», Постанови №988 та Порядку №260, з метою впорядкування питань, що стосуються преміювання поліцейських відповідач здійснював встановлення премій поліцейським відповідно до Положення про преміювання поліцейських, які проходять службу в закладі вищої освіти, яке є додатком до Колективного договору університету.
Відповідно до Положення розмір премії визначається за показниками результату служби за місяць, а тому, обґрунтованим є висновок про те, що позбавлення премії поліцейського здійснюється керівником у випадку допущення проступків, застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення, зокрема, виплата премій поліцейським, які проходять службу в закладі вищої освіти, здійснюється за наказом ректора, який формується на підставі рішення комісії з моніторингу якості забезпечення діяльності.
За змістом приписів пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби; підвищення за службу в поліції особливого призначення (особам, які безпосередньо виконують функції із забезпечення громадського порядку та безпеки громадян) у розмірі до 100 відсотків посадового окладу; здійснювати преміювання поліцейських відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення.
Отже, судом відхиляються посилання апелянта на те, що відповідач повинен був кожного місяця встановлювати розмір премії у розмірі не менше визначеному у постанові №988, оскільки пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 260 передбачає зберігання за позивачем виплати грошового забезпечення в розмірі, що він отримував на день хвороби з розрахунку, зокрема, премії саме за поточний місяць, а не попередній. Тобто, премія у складі грошового забезпечення при хворобі поліцейського зберігається за ним у розмірі, встановленому за поточний місяць.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши спірні накази (а.с.37-45) колегія дійшла висновку, що згідно з пунктом 12 розділу ІІ Порядку №260 керівники органів поліції мають право преміювати поліцейських відповідно до особливостей проходження служби та особистого внеску поліцейського в загальні результати служби з урахуванням специфіки і особливостей виконання покладених на нього завдань та у межах асигнувань, затверджених на грошове забезпечення для утримання Національної поліції.
Розміри премії встановлюються за рішенням керівників органів поліції відповідно до затверджених ними положень про преміювання та наявного фонду грошового забезпечення. Крім того, визначення розміру премії працівника в межах наявного фонду грошового забезпечення є дискреційним повноваженням керівника органу поліції.
Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноваженим на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.
Разом з тим, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, повинен діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів.
Щодо підстав нарахування позивачу надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції, слід зазначити наступне.
Відповідно до положень пункту 4 постанови № 988 надано право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції в межах затверджених для них асигнувань на грошове забезпечення установлювати, зокрема, надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.
Кабінет Міністрів України цією постановою делегував своє право керівникам органів, закладів та установ Національної поліції, зокрема, установлювати надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальним званням та надбавки за стаж служби.
Положеннями пункту 4 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським, затвердженого наказом № 260, передбачено, що розмір надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції встановлюється кожному поліцейському індивідуально залежно від специфіки умов проходження служби (успішне виконання повноважень, якість, складність, обсяг та важливість виконуваних завдань, залучення до розробки проектів нормативно-правових актів тощо) на підставі мотивованого подання керівника структурного підрозділу відповідного органу поліції та оголошується наказом по особовому складу; виплата надбавки проводиться на підставі наказу про її встановлення з дня, зазначеного в наказі, у разі відсутності дати - з дня підписання наказу.
У разі несвоєчасного або неналежного виконання завдань, зниження результатів службової діяльності розмір установленої раніше надбавки за мотивованим поданням керівництва органу поліції може бути зменшено або надбавку взагалі скасовано, про що оголошується наказом.
Дослідивши додані до матеріалів справи подання про встановлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (а.с.99-107), встановлено підсутність правових підстав для встановлення відповідних виплат.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що підстави для визнання протиправними спірні накази відповідача щодо зменшення розміру грошового забезпечення позивачу з листопада 2020 року по листопад 2022 року відсутні.
Твердження апелянта, що відомчими наказами не передбачено позбавлення офіцерів поліції премії чи надбавок, безпосередні начальника зобов'язані надавати вмотивовані рапорти на виплату додаткового грошового забезпечення (премій, надбавок тощо) є помилковими, оскільки судом надана правова оцінка колективному договору (а.с.95-98) та дослідили права та обов'язки його сторін з урахуванням загальновизнаного принципу приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Крім того, колегія суддів вирішила правомірним одночасно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 30.10.2023 року, якою позов ОСОБА_1 що стосується визнання протиправними та скасування наказів ректора ДДУВС від 21.03.2022 №132о/с, від 26.04.2022 №181 о/с, від 23.05.2022 №207 о/с, від 17.06.2022 №242 о/с, від 27.07.2022 №312 о/с, від 31.08.2022 №438 о/с, від 15.09.2022 №521 о/с, від 27.10.2022 №625 о/с, від 23.11.2022 №664о/с в частині щодо встановлення йому розміру чи позбавлення надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та премії - залишено без розгляду, оскільки правомірність встановлення розміру премії та надбавки не може здійснюватись без аналізу з підстав та умов їх призначення.
Відтак, доводи апеляційних скарг не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу суду та рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі №340/3747/23 залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 та ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 в адміністративній справі №340/3747/23 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили 15 січня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повне судове рішення складено 17 січня 2024 року.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя Л.А. Божко
суддя А.В. Суховаров