24 січня 2024 рокуСправа №160/786/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
08.01.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2), в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01 січня 2021 року в розмірі 2 102 гривні 00 копійок;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021 року, а саме 2 270 гривень щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року включно;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2022 року, а саме 2 481 гривень, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 30% від посадового окладу, а з 26.02.2022 року в розмірі 40% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року включно;
- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення судці Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2023 року, а саме 2 684 гривень, щомісячної доплати за вислугу років в розмірі 40% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов'язкових платежів при їх виплаті за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно;
Крім того, у власній позовній заяві позивач висловив клопотання, яким просив суд допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць, а також висловив клопотання, яким просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом подання відповідачами у десятиденний строк звіт звіту про виконання судового рішення суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/786/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено клопотання позивача про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження та вирішено розглядати вказану справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 13.02.2024 року о 10:00 год.
Крім того вищевказаною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, Державну казначейську службу України відмовлено.
Також, вищеозначеною ухвалою суду було витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області довідку про нараховану суддівську винагороду та допомогу на оздоровлення ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2023 року, включно, із зазначенням того, який саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб був застосований при розрахунку цих виплат.
Разом з тим, позивачем було надано клопотання про забезпечення доказів, в якому останній просить витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: відомості про розмір нарахувань та виплат судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021, з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року та з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року включно; належним чином засвідчений розрахунок недоплаченої суддівської винагороди, доплати за вислугу років, допомоги на оздоровлення судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за періоди: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2021 року 2270,00 грн.); з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2022 року 2481,00 грн.); з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2023 року 2684,00 грн.), який стосується спірних правовідносин.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2024 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/786/24 залишено без руху та встановлено позивачеві строк - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання шляхом подання до суду уточненого клопотання про забезпечення доказів із обґрунтуванням необхідності саме забезпечення доказів у розумінні ч.1 ст.114 КАС України.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, складеної секретарем судового засідання Галайдою А.В., документ в електронному вигляді "ст.114-117 Ухвала про забезпечення доказів (задоволення, відмова, без руху)" від 17.01.2024 року у справі №160/786/24 (суддя Турова О.М.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет і доставлено до його електронного кабінету 17.01.2024р. о 20год. 23хвил.
Водночас, 23.01.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24.
Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про часткове задоволення такої заяви, з огляду на таке.
Частиною 3 статті 116 КАС України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.
При цьому відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Таким чином, враховуючи подання ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24 та не усунення ним недоліків заяви про забезпечення доказів у справі №160/786/24, яку залишено без руху, суд, керуючись приписами ч.3 ст.116 та п.2 ч.4 ст.169 КАС України, доходить висновку про часткове задоволення вказаної заяви, оскільки у вказаному випадку клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі №160/786/24 підлягає саме поверненню позивачеві у зв'язку з її відкликанням в порядку приписів п.2 ч.4 ст.169 КАС України, а не залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 114, 116, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Клопотання про забезпечення доказів у справі №160/786/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова