24 січня 2024 рокуСправа № 160/32395/23
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Надія Євгенівна, перевіривши матеріали позовної заяви Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, -
11.12.2023 представник Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмила Сергіївна звернулася через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 року, що винесена у виконавчому провадженні ВП №72336422 про накладення штрафу.
15.12.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Апеляційного суду Дніпропетровської області залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду докази сплати судового збору у сумі 2147,20 грн.
22.12.2023 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмили Сергіївни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/32395/23 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено та продовжено Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 15.12.2023 року по справі №160/32395/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
01.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання від Апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, через необхідність перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії та затвердження кошторису на 2024 рік.
03.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд:
- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 23.11.2023 року та постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владислава Андрійовича від 12.12.2023 року, що винесені у виконавчому провадженні ВП № 72336422 про накладення штрафу.
10.01.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмили Сергіївни про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/32395/23 за позовом Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити, продовжити Апеляційному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі від 15.12.2023 року по справі №160/32395/23 протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
19.01.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду повторно надійшло клопотання від Апеляційного суду Дніпропетровської області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, через необхідність затвердження кошторису та перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії.
Розглянувши надане представником позивача клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зауважує, що у наданому представником позивача клопотанні, представник не наводить належного обгрунтування та відповідних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин щодо неможливості сплати судового збору, а зазначає тільки про необхідність затвердження кошторису та перерозподілу коштів для ліквідаційної комісії.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що звернення із відповідним клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху без належного обгрунтування та відповідних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин, свідчить про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 15.12.2023 року, а отже вказане клопотання представника задоволенню не підлягає.
Крім того, суд зауважує, що представник позивача вже втретє звертається до суду із клопотанням про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, проте суд зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 15.12.2023, 22.12.2023 та 10.01.2024.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що станом на 24.01.2024 представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що позовну заяву належить повернути з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Апеляційного суду Дніпропетровської області - Яловенко Людмили Сергіївни про продовження строку для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у справі №160/32395/23.
Адміністративний позов Апеляційного суду Дніпропетровської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець