24.01.2024 справа № 914/3492/23
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Лілії Бернацької, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро”, м. Київ,
до відповідача 1: Приватного підприємства “Агрофірма “Стимул”, м. Львів,
до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Токмак, Запорізька область,
до відповідача 3: ОСОБА_2 , м. Токмак, Запорізька область,
предмет позову: солідарне стягнення 3 501 273,84 грн,
підстава позову: порушення умов кредитного договору від 16.11.2021,
за участю представників:
позивача: Ковриженко Сергій Олександрович (в режимі відеоконференції),
відповідача 1: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),
відповідача 2: не з'явився,
відповідача 3: не з'явився,
встановив:
28.11.2023 Господарським судом Львівської області отримано позовну заяву Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро” до Приватного підприємства “Агрофірма “Стимул”, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 501 273,84 грн. Ухвалою суду від 05.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
26.12.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів. Так, позивач зазначає, що відповідно до інформації з ЄДРПОУ відносно ПП «Агрофірма «Стимул» та ФОП Джіоєва Ольга Анатоліївна Джіоєва Ольга Анатоліївна (відповідач 3) є засновником ПП «Агрофірма «Стимул», а ОСОБА_1 є керівником ПП «Агрофірма «Стимул». Позивач стверджує, що потрібно вжити всі можливі засоби з'ясування зв'язку з учасниками справи для їх належного повідомлення про час та розгляд справи та виконання рішення суду. Водночас банк не може самостійно отримати інформацію про реєстрацію тимчасово переміщених осіб.
Тому просить суд встановити додатковий строк АТ «Банк Кредит Дніпро» для подання заяви про витребування доказів та задовольнити заяву про витребовування доказів; витребувати в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи ПП «Агрофірма «Стимул», які стали підставою для реєстрації змін юридичної особи, в тому числі контактні данні уповноважених представників юридичної особи, їх місце знаходження; витребувати з Головного управління ДПС у Львівській області, Львівської державної податкової інспекції належним чином завірені копії документів з відомчого реєстру: 4002, дата взяття на облік: 11.11.02, номер взяття на облік: 252, щодо ПП «Агрофірма «Стимул» код ЄДРПОУ 32018913, які стали підставою для реєстрації юридичної особи, в тому числі контактні данні уповноважених представників юридичної особи, їх місце знаходження; витребувати з Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ №646 від 22.09.2016 року) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні 24.01.2024 після відмови в задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання клопотання про витребування доказів представник позивача усно заявив клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування інформації. Позивач зазначив, що відповідне клопотання не було заявлене при поданні позову, оскільки таке суті спору не стосується, а заявлене для з'ясування фактичного тимчасового місцезнаходження відповідачів 2, 3. Крім цього, будучи обізнаним про зміну місця реєстрації підприємства у м. Львів, позивач розраховував, що фізичні особи - відповідачі 2, 3, також змінили фактичне місцезнаходження до м Львів.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України перебачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Натомість клопотання про витребування інформації (доказів) подане 26.12.2023, а не одночасно із позовом.
Так, відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Верховний Суд у постанові від 21.12.2023 у справі № 910/12042/22 вказує, що поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, відбувається за заявою заявника і суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Обґрунтування позивача про те, що заявлене клопотання про витребування доказів стосується не суті спору, а процесуальних дій для з'ясування місцезнаходження відповідачів 2, 3, не є об'єктивними поясненнями поважності причин пропуску строку на подання клопотання. Норми Господарського процесуального кодексу України не розмежовують матеріального чи процесуального призначення клопотань, що подаються сторонами, і для подання яких встановлені строки. Крім цього, обставина відсутності відомостей про фактичне місцезнаходження відповідачів 2, 3, офіційне місце реєстрації яких в м. Токмак, була відома позивач ще на час звернення з позовом до суду. Тобто об'єктивно позивач мав можливість подати клопотання про витребування доказів одночасно з поданням позову. Тому такі доводи сторони не підтверджують підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Дійшовши висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд не має підстав розглядати клопотання про витребування по суті.
Водночас суд не залишає поза увагою, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 Господарського процесуального кодексу України). Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією із основних засад господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім цього, відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Суд зазначає, що відповідно до витягів з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно відповідачів 2 і 3 адресою їх реєстрації є Запорізька область, м. Токмак, вул. Інтернаціональна, 45, тобто на тимчасово окупованій території України. Щодо юридичної особи, відповідача 1, то її місцезнаходженням з жовтня 2022 року є АДРЕСА_2 . Тому існує ймовірність, що фактичне місцезнаходження фізичних осіб: засновника та керівника підприємства на даний час може бути відмінним від зареєстрованого.
Суд також враховує, що представник відповідача 1 заявляв клопотання про залишення позовної заяви без руху та без розгляду з тих підстав, що до позову не долучено доказів надіслання відповідачам 2, 3 позовної заяви з додатками. Водночас представник відповідача 1 не володіє достовірною інформацією стосовно фактичного місцезнаходження засновника і керівника відповідача 1, про що зазначив в судовому засіданні. Тобто фактичне місцезнаходження відповідачів 2, 3 має значення і для суду, і для всіх інших учасників справи.
З метою забезпечення всім учасникам справи, зокрема відповідачам 2, 3, права участі в розгляді справи та з метою вжиття всіх заходів, необхідних для з'ясування місцезнаходження відповідачів 2, 3 з метою їх фактичного повідомлення про судовий процес в цій справі, суд вважає за необхідне вжити додаткових заходів (крім отримання витягу з Єдиного державного демографічного реєстру) для отримання інформації про фактичне місцезнаходження відповідачів та з власної ініціативи витребувати таку інформацію у органу, який може нею володіти.
Так, умови створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб регламентовано Порядком створення, ведення та доступу до відомостей Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 р. № 646. База даних - автоматизований банк відомостей, створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які є внутрішньо переміщеними. Відповідальним за забезпечення формування та ведення бази даних є Мінсоцполітики.
Вказаний Порядок передбачає, що до бази даних вноситься інформація про внутрішньо переміщену особу. Відповідна інформація перелічена в п. 4 Порядку і серед іншого передбачає дані про фактичне місце проживання особи на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
Тому суд вважає за доцільне звернутися до Міністерства соціальної політики України для отримання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині інформації про фактичне місце проживання особи на дату звернення; про адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
Суд звертає увагу, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. ч. 7-10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Крім цього, представником відповідача 1 подано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 19.12.2023, укладений адвокатом із підприємством “Агрофірма “Стимул” в особі Джіоєва Давида Гурамовича, який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є представником, уповноваженим вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори. Також відповідно до таких відомостей, отриманих судом 01.12.2023, підприємство зареєстроване з жовтня 2022 року у м. Львів, вул. Скрипника. Відповідно до обставин справи відповідач 1 отримав ухвалу про відкриття провадження у цій справі за вказаною адресою. Тобто уповноважена особа від імені відповідача 1 знаходиться у м. Львів. Тому з метою з'ясування фактичних обставин про місцезнаходження інших відповідачів у цій справі, родичів ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне також викликати в наступне судове засідання представника підприємства, відомості про якого внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. У задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про витребування доказів, заявленого усно в судовому засіданні 24.01.2024 представником позивача, відмовити.
2. Витребувати з власної ініціативи у Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) і ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) інформацію (персональні дані) про фактичне місце проживання особи на дату звернення; про адресу, за якою із внутрішньо переміщеною особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, та номер телефону.
3. Витребувані документи надати суду упродовж п'яти днів з дня отримання ухвали суду в належним чином завірених копіях.
4. Викликати в судове засідання для надання пояснень керівника відповідача 1 ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і підлягає оскарженню окремо від рішення суду в частині відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку, в частині витребування документів оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 25.01.2024.
Суддя Матвіїв Р.І.