Справа № 372/2586/17
Провадження №2-др/367/6/24
Іменем України
19 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Карабаза Н.Ф.,
при секретарі Шемігон В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат,
До Ірпінського міського суду надійшла заява представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат в якій він просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 29 160 грн., понесені нею у справі № 372/2586/17. Заяву мотивує тим, що на розгляді в Ірпінському міському суді Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. 21 грудня 2023 р. ухвалою суду була задоволена заява представника позивачів про залишення позову без розгляду, суд ухвалив вказану позовну заяву залишити без розгляду. Частиною 5 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Дана справа перебувала на розгляді в судах тривалий час - із серпня 2017 року. При цьому позивачі та їх представники не з'являлися у низку судових засідань, призначених Ірпінським міським судом, не повідомляючи причини неявки. Окремі судові повістки не були врученими позивачам на час проведення відповідних судових засідань, однак зважаючи на тривалі перерви між ними (зумовлені завантаженістю суду) на позивачів покладався обов'язок з розумною періодичністю цікавитися рухом справи у суді, а відтак вони мали можливість самостійно з'ясувати дату і час розгляду справи в суді та забезпечити участь у ньому свого представника. Неодноразові відкладення судових засідань Ірпінським міським судом з причин неявки позивачів збільшували витрати відповідачки з огляду на забезпечення явки в такі засідання її представника. Окрім того, як було наголошено у відзиві відповідача на позов, звертаючись до суду із зазначеним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завідомо усвідомлювали відсутність у них порушених прав. Додатковим підтвердженням цьому доводу слугує подання представником позивачів заяви про залишення позову без розгляду після перебування справи на розгляді в суді понад 5 років. У позивачки ОСОБА_3 відсутнє порушене право Доводячи наявність прав, які нібито були порушені виданням оспорюваного свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_3 зазначила у позові про те, що 22 червня 2017 р. вона звернулася до Обухівського району суду Київської області із позовною заявою про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_3 зазначає про те, що вона нібито є спадкоємцем першої черги майна ОСОБА_4 . Звертає увагу суду, що на даний час зазначений спір уже остаточно вирішений судами. Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 березня 2019 р. по справі № 372/1862/17 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 , який складено на користь ОСОБА_1 . У подальшому, постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 лютого 2020 р. зазначене рішення суду 1 інстанції було залишене без змін. Як видно із матеріалів даної справи, ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті батька на підставі заповіту, яким ОСОБА_4 заповів ОСОБА_1 усе майно, зазначене в заповіті, а також інше майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося. Заповіт ОСОБА_4 не був визнаний недійсним та заповітом охоплено всю спадщину. Отже, ОСОБА_3 не може бути закликана до спадкування, адже не входить до кола спадкоємців за заповітом, а підстави для спадкування за законом - відсутні. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_4 за заповітом є ОСОБА_1 , а тому інші особи не можуть одержати права на спадкування після його смерті. Отже, за результатами видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину права ОСОБА_3 на спадкування не були порушені. У позивачки ОСОБА_2 відсутнє порушене право. Доводячи наявність прав, які нібито були порушені оспорюваним свідоцтвом про право на спадщину, ОСОБА_2 зазначила у позові про те, що 07 квітня 2017 р. вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя у разі смерті одного з них. Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що майно, зареєстроване на ім'я ОСОБА_4 , нібито було їхньою спільною сумісною власністю. У позовній заяві ОСОБА_2 вказала на те, що на розгляді в Обухівському районному суді Київської області перебуває справа за її позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя (справа № 372/4004/15-ц). Звертає увагу суду, що на даний час зазначений спір також остаточно вирішений судами. Так, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04.02.2020 р. по справі № 372/4004/15-ц, яке було змінене постановою Київського апеляційного суду від 12.11.2020 р. та постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 p., у задоволенні позову ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено повністю. При цьому задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 та визнано, що спірне майно було особистою приватною власністю померлого. Однак, варто врахувати, що на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 його шлюб із ОСОБА_2 був розірваний, про що в матеріалах справи наявний Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян. Починаючи з 23 квітня 2015 р. та дня смерті ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 . Отже, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_2 не мала статусу «другого з подружжя» в розумінні наведеної норми закону (тобто того, хто на день смерті спадкодавця перебував з ним у шлюбі), а тому не мала підстав для отримання свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні в порядку статті 71 Закону України «Про нотаріат». Дана норма закону не передбачала такої можливості для колишнього подружжя. Також варто врахувати, що як видно із відомостей Спадкового реєстру, оспорюване свідоцтво про право на спадщину було видане «на підтвердження права на спадщину, яка відкрилася за кордоном». Відповідно - це свідоцтво не стосувалося майна, щодо якого існував спір у справі № 372/4004/15-ц, адже предметом такого спору про поділ майна подружжя було рухоме та нерухоме майно, розташоване в Україні. Що ж стосується позовної вимоги про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, розташованого на території Республіки Кіпр, та про витребування цього будинку у ОСОБА_5 , то оспорюване свідоцтво про право на спадщину також не стосувалося цього майна, оскільки воно не входило до спадкової маси після смерті ОСОБА_4 , оскільки ще у 2015 р. (тобто за життя спадкодавця) перейшло у власність ОСОБА_5 . Таким чином, права ОСОБА_2 на видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя - не були порушені. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попри це, за цей час ОСОБА_1 понесла судові витрати на сплату судового збору та на професійну правничу допомогу. У відзиві на позов було зазначено про те, що ОСОБА_1 очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 60 000 грн. Повідомляє суд, що фактичний розмір судових витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу складає 29 160,00 грн., а саме: 08.06.2018 підготовка та подача до Ірпінського міського суду клопотання про зупинення провадження витрачено 1,5год вартість 2700грн., 26.07.2018 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді витрачено 1год. вартість 1800грн., 23.10.2018 участь в судовому засіданні в Київському апеляційному суді по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2018 (про зупинення провадження) витрачено 1 год. вартість 1800грн., 12.02.2019 підготовка відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 23.10.2018 та ухвалу Ірпінського міського суду від 26.07.2018 (про зупинення провадження у справі), розсилка копії іншим учасникам цінними листами з описами вкладення витрачено 1год вартість 1800грн., 13.07.2021 підготовка відзиву на позовну заяву, подання відзиву до канцелярії Ірпінського міського суду витрачено 3год вартість 5400грн., 16.07.2021 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді витрачено 1 год вартість 2700грн., 28.09.2021 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області витрачено 1 год. вартість 2700грн., 28.03.2023 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді витрачено 1год вартість 1800грн., 08.08.2023 участь в судовому засіданні у Ірпінському міському суді, подання заяви про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до розгляду витрачено 1год вартість 3600грн., 09.10.2023 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді витрачено 1 год. вартість 1800грн., 22.11.2023 участь в судовому засіданні в Ірпінському міському суді витрачено 1год вартість 1800грн., всього 29160грн (в тому числі ПДВ 4860грн.)
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.
Згідно ухвали суду від 21 грудня 2023 року по цивільній справ № 372/2586/17 позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - залишено без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
16.01.2024 року від представника відповідача - адвоката Тригуба А.Ю. надійшла заява про розподіл судових витрат.
Судом встановлено, що 10 липня 2017 року між адвокатським об'єднанням «Скляренко, Сидоренко та Партнери» та малолітньої ОСОБА_1 в особі законного представника - матері ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого Об'єднання зобов'язується за винагороду надавати клієнту правову допомогу, в тому числі щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у правоохоронних та судових органах, а також у справах досудового (позасудового) врегулювання спорів. п.1.2. Договору містить дії, в яких полягає правова допомога.
Згідно додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 1 липня 2017 року передбачені ставки: погодинні ставки працівників Об'єднання становлять: партнер - 1800грн/год., адвокат/юрист - 1500грн./год., помічник адвоката/помічник юриста - 1 200грн./год. , оплачуваний час: мінімальний оплачуваний час складає 1/10години та нарахування податку, який нараховується на суму рахунка.
Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт за договором б/н від 10 липня 2017 року про надання правової допомоги від 05 січня 2023 року сторони підтверджують, що у період з 29 березня 2018 р. по 05 січня 2024 року адвокатським об'єднанням були належним чином виконані, а ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 були повністю прийняті наступні роботи з надання правової допомоги по веденню цивільної справи № 372/2586/17 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконною нотаріальної дії та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, на загальну суму 29160грн., в тому числі ПДВ в розмірі 4860грн.
Частиною п'ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивача при розгляді даної справи суд виходить з наступного.
31.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Розгляд даної справи Обухівським районним судом Київської області призначався неодноразово. Крім того, було вирішено питання щодо забезпечення позову. Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову від 20.09.2017 року переглядалася в Апеляційному суді Київської області та 15.11.2017 року була скасована та передана на новий розгляд до суду першої інстанції.
29 березня 2018 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним з ухвалою Обухівського районного суду Київської області суду від 27.12.2017 р. про передачу даної справи за підсудністю, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Ірпінському регіоні.
Розгляд даної справи Ірпінським міським судом Київської області призначався неодноразово.
16.05.2018 року оголошено перерву по справі у зв'язку з заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 26.07.2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями, якими буде закінчено розгляд судових справ: № 372/4004/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 (процесуальним правонаступником якого є ОСОБА_1 ) та за його зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення майна особистою приватною власністю та № 372/1862/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - приватний нотаріус Обухівського РНО Гринько А.П., приватний нотаріус Київського МНО Кунда І.О.) про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 09 жовтня 2015 року, за клопотанням представника відповідача. Дана ухвала переглядалася вище стоячими інстанціями та Постановою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2018 року залишено без змін Ухвалою Верховного суду від 29 серпня 2019 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері - ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Ухвалою суду від 05 березня 2021 року поновлено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
16.04.2021 року розгляд справи не відбувся через дії карантинних заходів що були прийняті судом в період COVID-19. Крім того, від представника відповідача адвоката Тригуб А. в матеріалах справи міститься заява про відкладення підготовчого судового засідання.
Лише 15.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тригуба А.Ю.
16.07.2021 року розгляд справи відкладено через неявку відповідача приватного нотаріуса Гринько А.П.
Судом було задоволення клопотання позивачів щодо витребування від приватного нотаріуса Гринько Ангеліни Павлівни (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Київська, 111 А, оф. 5) належним чином завірену копію спадкової справи № 60337354, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та виклику у судове засідання у справі для допиту свідків.
28.03.2023 року розгляд справи відкладено через неявку позивачів та їх представника.
Ухвалою суду від 08.08.2023 року без участі учасників розгляду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
18 грудня 2023 року представником позивача - адвокатом Домітращук І.М. було подано заяву про залишення позову без розгляду, при чому не було вирішено питання про судові витрати.
Суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт безпідставного відкладання розгляду цивільної справи № 372/2586/17 за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в особі матері ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни про визнання нотаріальної дії незаконної та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним за заявами або клопотаннями позивачів чи їх представників, чи затягування розгляду справи з їх сторони.
Комплекс вищеперелічених дій позивачів, їх представників та їх діяльність, на думку суду, не вказують на недобросовісність позивачів при розгляді цієї справи.
Відповідач в міру своїх процесуальних прав скористалась послугами адвоката за для формування відзиву, своїх заперечень, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мала на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку неправомірності та не обґрунтованості пред'явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивача, його обґрунтованості.
Залишення позову без розгляду по заяві позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Однак, суду не доведено з яких міркувань позивачем було прийнято рішення про залишення позову без розгляду після спливу трьох річного строку з моменту пред'явлення позову до суду, чи вплинули на це рішення доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Враховуючи викладене, оскільки, необґрунтованість дій позивача не доведено, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.
Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача малолітньої ОСОБА_1 - адвоката Тригуба Андрія Юрійовича про розподіл судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя: Н.Ф. Карабаза