Справа № 367/721/24
Провадження №2-з/367/15/2024
Іменем України
про направлення за підсудністю
24 січня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Миколи Вячеславовича про забезпечення позову,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заявапредставника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Миколи Вячеславовича про забезпечення позову.
Ознайомившись з вказаною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що зазначена заява підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.
Так, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 має намір звернутися до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , дівоче прізвище ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (коштів).
Заявник вказує, що до Ірпінського міського суду Київської області з даною заявою він звернувся за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням майна. Зазначає, що місцем знаходження майна - нежитлового приміщення, на придбання якого надавались грошові кошти за договором позики є: АДРЕСА_1 . Таким чином, у зв?язку із місцезнаходженням нежитлового приміщення в м. Ірпінь, заява про забезпечення позову подається за правилами виключної підсудності - до Ірпінського міського суду Київської області.
Згідно з вимогами частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Так, предметом спору у даній справі, є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики. Тому твердження заявника, що спір виник з приводу нерухомого майна є хибним.
Статтею 30 ЦПК України визначено до яких категорій справ може застосуватися виключна підсудність. До правовідносин щодо стягнення заборгованості не підлягають застосуванню правила виключної підсудності.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Із заяви вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .
За приписами ЦПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб'єктними ознаками та за територіальними ознаками.
Враховуючи, що спір виник з приводу стягнення заборгованості (коштів) за договором позики, до спірних правовідносин не підлягають застосуванню правила виключної підсудності, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів заяви про забезпечення позову за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Святошинського районного суду міста Києва.
Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.ст. 152, 260, 353 ЦПК України, суддя,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Коломієць Миколи Вячеславовича про забезпечення позову направити за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (адреса:03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Суддя: Я.В. Шестопалова